Дело № 12-64/21

УИД 25RS0001-01-2020-008364-98 

Р Е Ш Е Н И Е

«10» марта 2021 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., с участием прокурора Щербатюк Д.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 18.11.2020 года №-ППР/12-8256-И/149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Линстрой ДВ» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18.11.2020 №-ППР/12-8256-И/149 генеральный директор ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права, а так же на необоснованность доводов о «недобровольном» отпуске работника Е, указав, что желание работника было переменчивым, право на отпуск у которого отсутствовало. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 направлены возражения на жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Судья, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, вину должностного лица ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 доказанной, а постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 18.11.2020 № 25/4-776-20-ППР/12-8256-И/149 генеральный директор ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 было возбуждено исполняющим обязанности прокурора г. Находки Бакаревой Т.В. на основании постановления от 26.10.2020. 

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 послужили результаты проверки исполнения ООО «Линстрой ДВ» трудового законодательства, проведенной прокуратурой г. Находки в период с 18.09.2020 по 15.10.2020 на основании решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Находки от 18.09.2020 № 1245 в связи с обращением гражданина от 09.09.2020 № 2139ж2020. 

В ходе данной проверки были выявлены нарушения ООО «Линстрой ДВ» трудового законодательства, выразившиеся в направлении работодателем работника Е в отпуск без сохранения заработной платы при отсутствии его заявления, а именно:

Согласно информации ООО «Линстрой ДВ» по состоянию на 25.09.2020, организация испытывала финансовые трудности в связи с отсутствием заказов на выполнение работ, в связи с чем, часть сотрудников находилась в отпусках без сохранения заработной платы. 

В период с 01.08.2020 по 04.09.2020 (дата увольнения) ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовую деятельность не осуществлял. 

Заявление ФИО3 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный период в ходе проверки ООО «Линстрой ДВ» предоставлено не было. 

Между тем, при наличии у работодателя трудностей, связанных с отсутствием договоров на выполнение работ, он обязан был ввести режим простоя в предприятии, с уведомлением об этом работников и органа занятости, и выплатой работникам заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Однако режим простоя на предприятии не вводился, ФИО3 был направлен в отпуск без сохранения заработной платы при отсутствии заявления работника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд. 

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обоснованность привлечения генерального директора ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие его защитника при заявленном им ходатайстве о допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела, несостоятельны. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 10.11.2020 в адрес генерального директора ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 Государственной инспекцией труда в Приморском крае было направлено определение от 06.11.2020 №-ППР/12-8031-И/149 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 на 18.11.2020 в 14 час. 15 мин., которое, согласно сведениям с официального сайта Почты России, было получено адресатом, 14.11.2020. 

18.11.2020 в 11 час. 39 мин. на электронную почту Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило ходатайство директора ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 о привлечении к участию в производстве по делу его защитника Соколова В.В. и об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом деле.

При этом, какая-либо информация о должностном лице, в производстве которого находилось указанное дело, а также информация о части и статье КоАП РФ, по которым лицо привлекалось к административной ответственности, в указанном ходатайстве указаны не были. 

Ходатайство ФИО1 было зарегистрировано и поступило к государственному инспектору труда ФИО2, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, 19.11.2020, т.е. уже после его рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления от 18.11.2020. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда допущено не было.

При изложенных обстоятельствах генеральный директор ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, минимальное и в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления государственного инспектора труда и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 18.11.2020 года №-ППР/12-8256-И/149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Линстрой ДВ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Жила Н.Л.