дело № 2-2894/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002476-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Преголь» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Преголь» (далее – ГСК «Преголь») обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования под индивидуальные гаражи. ФИО2 является членом ГСК «Преголь», что подтверждается карточкой члена кооператива, ей принадлежит гараж в ряду 

<

адрес>. 

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации, определяется её Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

В соответствии с Уставом ГСК «Преголь», на основании решений Правления кооператива, установлены годовые членские взносы, которые члены кооператива обязаны вносить раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года, соответственно, в том числе: на 2009 год – 3000 рублей, на 2010 год – 2600 рублей, на 2011 год – 3000 рублей, на 2012-2019 годы – по 3500 рублей. За несвоевременную уплату членских взносов Уставом кооператива предусмотрены штрафные санкции в размере 25% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Ответчиком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года включительно обязанности по уплате членских взносов исполнялись надлежащим образом, что отражено в карточке члена кооператива. Однако за ДД.ММ.ГГГГ годы членские взносы ответчиком не оплачены, в связи с чем у неё образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, кооперативом начислены штрафные санкции на указанную задолженность, которые, согласно представленному расчёту за ДД.ММ.ГГГГ годы составляют 

<

данные изъяты> рублей. При этом кооперативом было принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по уплате членских взносов только за ДД.ММ.ГГГГ годы, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по членским взносам и штрафным санкциям, однако оно осталось без исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 49-53, 65.1-65.3, 123.1, 123.2 ГК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу ГСК «Преголь» с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ГСК «Преголь» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указывала, что имущество кооператива формируется только за счёт взносов его членов, поэтому для надлежащего содержания территории и гаражей, уплаты налогов и арендной платы, своевременное внесение членских взносов чрезвычайно важно, а их неуплата порождает для кооператива неблагоприятные последствия, убытки. Обращала внимание суда, что кооперативом уже был в добровольном порядке снижен размер взыскиваемых пени. С возражениями стороны ответчика не согласилась. Поясняла, что кооператив действует на основании устава, в котором прописаны полномочия органов управления, в том числе конференции, на которой присутствуют выборные представители членов кооператива. Ни одно из решений конференций, Правления кооператива ответчиком или иными лицами не оспорено. В части земельных отношений настаивала, что договор аренды земельного участка действовал с ДД.ММ.ГГГГ года заключён новый договор. Указывала, что решение о сносе гаражей в спорный период не было реализовано, кооператив существования не прекратил, таким образом, их владельцы от уплаты взносов не освобождены. В части подтоплений указывала, что из протоколов заседаний Правления видно, что кооператив постоянно предпринимает меры к поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, а для этого и нужно своевременное внесение членских взносов. Решение о снижении размера взносов для владельцев 

<

адрес> рядов было принято только на ДД.ММ.ГГГГ год. С учётом изложенного, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы на основании доверенности ФИО4, которая в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в данной части иска просила отказать по этому основанию. Также указывала, что ответчик перестала оплачивать взносы в связи с тем, что имелась официальная информация о том, что гаражи ГСК «Преголь», расположенные на 

<

адрес>, будут снесены в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со строительством стадиона к чемпионату мира по футболу. Кроме того, ответчик по состоянию здоровья, возрасту, постоянно проживает в пансионате в 

<

адрес>, возможности приехать, убедиться в существовании кооператива возможности не имеет, почтовую корреспонденцию от кооператива, соответственно, не получала. Ещё большие ограничения для пожилых людей были введены в связи с распространением пандемии короновируса. При этом постановлением Правительства РФ № 424 граждане в 2020 году были освобождены от уплаты пени по жилищно-коммунальным услугам. Кроме того, указывала, что и в настоящее время вопрос о существовании кооператива полностью не разрешён, договор аренды был ему продлён только до ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ годы земельные отношении кооперативом вообще оформлены не были. Кроме того, гараж ответчика фактически не пригоден к использованию по назначению, он постоянно подтапливается, что подтверждается протоколами заседания Правления кооператива. На этих же заседаниях принимались решения об освобождении от уплаты членских взносов владельцев гаражей 

<

адрес> именно в связи с подтоплениями. Кроме того, ответчику не ясны полномочия Правления по принятию решений, а также не представлена смета расходования ранее внесённых взносов. Также возражала против взыскания судебных расходов, поскольку вопрос о таких расходах не решался общим собранием. Таким образом, в заявленном иске просила отказать в полном объёме, а в случае его удовлетворения – снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, в связи с совокупностью вышеизложенных обстоятельств. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами потребительской кооперативной деятельности, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулируются нормами параграфа 6 главы 4 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

Так, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1 ст.123.2 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.123.2 ГК РФ вопросы деятельности потребительского кооператива, в том числе вопросы уплаты паевых (членских) взносов, регулируется уставом кооператива.

В соответствии со ст.12 Закона РФ № 3085-1 пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гаражно-строительный кооператив «Преголь» зарегистрирован в качестве юридического лица в июле 1994 года, 28.10.2002 года сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. 

Устав кооператива в действующей редакции утверждён решением общего собрания членов ГСК «Преголь» 26.04.2005 г.

В соответствии с постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом изменений, внесённых постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСК «Преголь» предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования под индивидуальные гаражи.

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит гараж в ГСК «Преголь» в ряду 

<

адрес> она является членом кооператива, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой члена кооператива. 

Как следует из выписки из ЕГРН, права на вышеуказанный гараж в ЕГРН не зарегистрированы. 

В соответствии с Уставом ГСК «Преголь», имущество кооператива формируется, в том числе, за счёт вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива (раздел 3 Устава). Сумма таких годовых взносов утверждает Правление кооператива, согласно разделу 4 Устава.

Член кооператива, в силу раздела 5 Устава, обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года, соответственно. В случае несвоевременной уплаты членских взносов, оплачивать задолженность исходя из размере 25% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена кооператива.

На основании представленных в материалы дела ежегодных решений Правления кооператива, установлены годовые членские взносы, в том числе: на 2009 год – 3000 рублей, на 2010 год – 2600 рублей, на 2011 год – 3000 рублей, на 2012-2019 годы – по 3500 рублей, на 2020 год – 3 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года включительно обязанности по уплате членских взносов исполнялись надлежащим образом, что отражено в карточке члена кооператива. Однако за ДД.ММ.ГГГГ годы членские взносы ответчиком не оплачены, в связи с чем у неё образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая предъявлена истцом ко взысканию.

Обстоятельства отсутствия оплаты членских взносов в указанный период и расчёт задолженности ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по членским взносам, которое было возвращено в связи с его неполучением ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении дел требование ГСК «Преголь» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов само по себе заявлено обоснованно. 

С возражениями стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 обязанности по оплате членских взносов в спорный период суд согласиться не может. 

Так, полномочия Правления кооператива установлены его Уставом, в соответствии с разделом 4 которого вопрос об утверждении размера годовых членских взносов отнесён к компетенции Правления, а вопрос об определении размеров дополнительных и целевых взносов – к компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива.

При этом ответчиком не оспаривались в установленном порядке ни решения конференции членов кооператива, на которых в ДД.ММ.ГГГГ годах утверждался персональный состав Правления кооператива, ни ежегодные решения Правления, утвердившие, в том числе, размер годовых взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы. Такие решения недействительными не признавались.

Оснований ничтожности решений конференций судом не усматривается, они принимали решения по вопросам повестки дня, в пределах своей компетенции; сомнений в наличии кворума, с учётом участия в работе конференции 59 делегатов, представлявших практически всех членов кооператива (по норме представительства, согласно Уставу, 20 членов кооператива одним делегатом), у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что членские взносы в спорный период были установлены законно и подлежали оплате членами кооператива в соответствии с требованиями Устава.

Не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод стороны ответчика об отсутствии у кооператива оформленных земельных отношений в спорный период, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что договор на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут его сторонами (администрацией ГО «Город Калининград» и ГСК «Преголь») соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был заключён новый договор аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели использования «под индивидуальные гаражи». С учётом принятия соответствующих постановлений Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что аренда земельного участка кооперативом не прерывалась.

Пятилетний срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться основанием для освобождения членов кооператива от уплаты членских взносов в период его действия. Более того, уплата таких взносов действующим законодательством и уставом кооператива не поставлена в зависимость от наличия оформленных земельных отношений кооператива, являющегося действующим юридическим лицом. 

Равным образом, имевшаяся информация о том, что гаражи ГСК «Преголь», расположенные на Октябрьском острове, будут снесены в 2016 году в связи со строительством стадиона к чемпионату мира по футболу, не освобождали членов кооператива от уплаты членских взносов до момента ликвидации кооператива, при том, что такая информация не подтвердилась до настоящего времени.

Преклонный возраст и состояние здоровья ответчика ФИО2 сами по себе также не являются основанием для освобождения её от несения гражданско-правовых обязанностей, при том, что судом установлено, что сама она не обращалась в кооператив с заявлениями о её полном или частичном освобождении от уплаты взносов по каким бы то ни было основаниям, об изменении места жительства.

В части довода о подтоплении 

<

адрес> рядов гаражей суд усматривает, что из протоколов заседаний Правления видно, что, хотя такие подтопления ранее имели место, кооператив постоянно предпринимает меры к поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, отвода воды, прочистке канав и канализационной системы, для чего и нужно своевременное внесение членских взносов. Решение о снижении размера взносов на 50% для владельцев гаражей 

<

адрес> рядов было принято только на ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о таком снижении в последующие годы не имеется.

Между тем, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявленных требований за определённый период, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для рассматриваемой категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты членских взносов за каждый календарный период начиналось не позднее 2-го числа каждого месяца такой оплаты (т.е. с 02 апреля и 02 октября, соответственно), с указанных дат истец должен был знать о нарушении его прав. 

Иск ГСК «Преголь» был направлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда по почте ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора за период ДД.ММ.ГГГГ истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за период ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности в части требований за ДД.ММ.ГГГГ годы истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях подлежит защите лишь нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Таким образом, данные уважительные причины не могут иметь место в отношении юридического лица, которым является истец.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как следует из пояснений сторон, никаких исков до ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Преголь» к ответчику не предъявлялось, а ответчик не совершала действий, свидетельствующих о признании долга.

А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

Начисленные за данный период штрафные санкции истцом ко взысканию не предъявляются. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, размер которой составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет штрафных санкций за просрочку ответчиком оплаты членских взносов за указанные годы произведён истцом на момент подачи иска в суд, данный расчёт приведён в исковом заявлении, судом проверен, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, сам по себе ответчиком не оспорен.

Таким образом, итоговый размер пени за просрочку ФИО2 оплаты в установленные сроки членских взносов (платежей) составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств начисленных штрафов, которые сопоставимы с суммой основного долга, и просьбе о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд полагает возможным снизить такой размер.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года №154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что, как обоснованно заявлено стороной ответчика, в условиях распространения короновирусной инфекции Правительством РФ было принято постановление № 424 от 02.02.2020 г., приостановившее до 01 января 2021 года, начисление и взыскание неустоек, в том числе в отношении физических лиц, в случае несвоевременного и неполного внесения ими платы за жилое помещение, коммунальные и жилищные услуги. Хотя действие данного постановления не распространялось непосредственно на случаи несвоевременного внесения взносов членами кооперативов, не являющихся жилищными, суд полагает необходимым учесть общий правовой подход к уплате гражданами штрафных санкций в указанный период.

Учитывая приведенные положения закона, компенсационную природу неустойки и предусмотренных Уставом ГСК «Преголь» штрафных санкций, требования разумности и соразмерности, в том числе в отношении ответчика, находящегося в преклонном возрасте и болезненном состоянии, вышеназванный размер штрафа по основному долгу, начисленный, по существу, исходя из расчёта 300% годовых, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки платежей и сумму неисполненных обязательств, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемых штрафов за просрочку уплаты членских взносов (платежей) совокупно до суммы задолженности по самим взносам, т.е. до 

<

данные изъяты> рублей. 

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены платёжным поручением и заключённым с ООО «Юридическая компания «ЮрБП» договором от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в указанной выше сумме. Участие сотрудника фирмы, представителя ФИО3 на основании доверенности, во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг. 

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными. 

Однако учитывая норму ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворённых требований, взысканию с ответчика по данному основанию подлежит 

<

данные изъяты> рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Преголь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Преголь» задолженность по членским взносам за 2018-2020 годы в размере 10 800 рублей, пени несвоевременную оплату взносов (платежей) в размере 10 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 700 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 142 рубля, а всего взыскать 28 442 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.

Судья: О.Э.Гонтарь