№ 2- 894/20

УИД 23RS0021-01-2020-001046-90

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е. 

представителя истца ФИО2,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» на автодороге 

<

адрес> допустил наезд на ФИО1., который скончался от полученных травм. ФИО3 является матерью умершего. В результате смерти сына ей причинены нравственные страдания. До настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению вреда. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 900 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом. Суду предоставлено возражение относительно иска, в котором Липка исковые требования не признал. В обосновании возражений Липка сослался на то обстоятельство, что постановлением следователя СО ОМВД Росси по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет представителя, который присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству и также извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений об отложении рассмотрении дела в суд не поступало. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е. полагала, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до 700 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО1, который скончался от полученных травм. 

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

В ст.1083 ч.2 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление). 

В п. 23 Постановления указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 с.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 в настоящее проживает с супругой, его родители находятся также в преклонном возрасте и нуждаются в постороннем уходе. Так, мать ответчика ФИО5 является 

<

данные изъяты>, отец страдает гипертонической болезнью. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является пенсионером, размер её пенсии составляет 11157 рублей, проживала вместе с сыном и находилась на его иждивении. Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что у ФИО1 имеется также 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, по мнению суда, является несоразмерной. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд. 

Судья