Дело № 2-3263/2024

УИД 22RS0067-01-2024-009828-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Демьяновской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 313а, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО1, Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который при развороте не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, и гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

После обращения в страховую компанию ФИО1 было выпдачено страховое возмещение в размере 225 600 руб., и дополнительные расходы в счет оплаты эвакуации транспортного средства 4 000 руб., а после проведения повторной экспертизы была произведена доплата в размере 5 500 руб., т.е. всего было выплачено 235 100 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-63106/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94 600 руб., указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства во исполнение решения суда перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО СК «Сбербанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27 160 руб. (после удержания налога). 

Поскольку размер выплаченной неустойки не соответствовал заявленному, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 направлена претензия о доплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату неустойки в размере 9 053 руб. 

Таким образом, общая сумма выплаченной в пользу истца неустойки составила 36 213 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате неустойки было отказано. 

С указанным решением финансового уполномоченного, отказом ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате неустойки истец ее согласился, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оспаривая вывод финансового уполномоченного о том, что расчет неустойки необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что поскольку нарушение его права на получение надлежащей суммы страхового возмещения имело место с даты ДД.ММ.ГГГГ (истечения периода рассмотрения заявления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 422 862 руб.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата неустойки до удержания налога в сумме 41 624 руб., то сумма неустойки, которую ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» равна 358 376 руб. (400 000 руб. – 41 624 руб.).,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил об удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором полагал его не подлежащим удовлетворению, полагая, что неустойка подлежала начислению с даты вступления в законную силу решения Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу № – с ДД.ММ.ГГГГ, за этот период неустойка страховщиком оплачена в полном объеме, т.е. обязательства по ее доплате отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному праву истца, приводя в обоснование несоразмерности расчет процентов в соответствии со средним процентом по кредитам по данным ЦБ РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, причинен ущерб автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО (страховой полис серии №), ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование». 

09.032023 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, к которому также приложены документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию транспортного средства 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 225 600 руб. и 4 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на основании результатов повторной экспертизы произвело в пользу ФИО1 доплату страховки в размере 5 500 руб. (подтверждается платежным поручением №). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финаносвых услуг № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование « в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 94 600 руб., а также штраф и судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 доплату страховки 94 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 27 160 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила НДФЛ 4 058 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк страхование» с требованием о доплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 9 053 руб., а также уплатило НДФЛ в размере 1 353 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате неустойки отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховой компании по возмещению взысканной решением суда доплаты страховой суммы подлежит исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, оно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер 34 826 руб. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 41 624 руб. (с учетом налоговых удержаний), то оснований для довзыскания неустойки не имеется. 

Обращаясь в суд, ФИО1 полагает, что с учетом того, что страховая выплата подлежала осуществлению не позже срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, т.е. в течение 20-ти календарных дней после обращения со дня принятия ООО СК «Сбербанк страхование» к рассмотрению его заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в полном объеме страховая выплата была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления в силу решения суда о доплате страховки.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного осуществления страхового возмещения за этот период и частичной выплате неустойки.

При этом доводы страховой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая организация произвела ее выплату в надлежащем после вступления в законную силу решения суда о доплате страхового возмещения, при этом неустойка за период с даты вступления в законную силу этого решения о даты уплаты погашена, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона следует, что основанием освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки является исполнение его обязательств, установленных не только Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ссылка ответчика на исчисление периода расчета неустойки с даты вступления в законную силу решения суда о доплате страховки не является основанием для освобождения от выплаты неустойки ввиду выплаты надлежащего размера страхового возмещения за пределами периода, предусмотренного Законом об ОСАГО – единственного критерия исполнения обязательств страховщиком в надлежащий срок.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты 94 600 руб.: 94 600 руб.*1%*447 дней= 422 862 руб. 

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, за вычетом фактически оплаченной неустойки, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 358 376 руб. (400 000 руб. – 41 624 руб.(оплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ - 31 218 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 406 руб.)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на ее несоразмерность, при рассмотрении которого суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 459,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 358 376 руб.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 11 459,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева