ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

с. Ташла 16 января 2020 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.; 

потерпевшей М.; 

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Арутюнян Л.А.; подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся дата в адрес, гражданки ....., зарегистрированной адрес, проживающей по адрес, ....., ранее судимой: 

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2019 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов, наказание отбыто 31 мая 2019 года;

- осуждена приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- осуждена приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося дата в адрес, проживающего и зарегистрированного по адрес, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 1 сентября 2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь на веранде домовладения, расположенного по адрес, вступили в предварительных сговор, направленный на совершение хищения двух индюков принадлежащих М., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через калитку проникли в загон на территории двора указанного выше домовладения, откуда тайно похитили двух индюков, возрастом 5 месяцев каждый, стоимостью 4033 рубля 33 копейки за одного, а затем, используя заранее приготовленный топор, умертвили птицу и спрятали за территорией двора, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8066 рублей 66 копеек.

ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 18 сентября 2019 года, находясь помещении дома, расположенного по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила хранящиеся в книге, спрятанной под кроватью в кухонной комнате, денежные средства в сумме 3000 рублей, после этого с похищенным с места совершения преступления скрылась и впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 согласилась с размером причиненного преступлением потерпевшим материального ущерба, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в вечернее время 1 сентября 2019 года они с ФИО2, находились в доме, расположенном по адрес, где решили похитить из загона, который находился на указанном дворе, двух индюков, принадлежащих М. Для чего взяли топор и в загоне поймали двух индюков, после чего отрубили им головы и тушки спрятали. Утром 18 сентября 2019 года она находилась в доме С. и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла из книги, спрятанной под кроватью в кухонной комнате, денежные средства в сумме 3000 рублей, так как ранее видела, как потерпевшая оставила их там на хранение.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 согласился с размером причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в вечернее время 1 сентября 2019 года они с ФИО1 находились в доме, расположенном по адрес, где решили похитить из загона, который находился на указанном дворе, двух индюков, принадлежащих М. Для чего взяли топор и в загоне поймали двух индюков, после чего отрубили им головы и тушки спрятали. 

Аналогичные показания были даны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения следственного действия, что отражено в протоколе очной ставки от 6 ноября 2019 года.

Оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании в полном объеме. 

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 своей причастности к совершению тайных хищений, вина подсудимых полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с показаниями потерпевшей М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в настоящее время ее семья имеет в хозяйстве ....., однако по состоянию на 17 часов 00 минут 1 сентября 2019 года у них было ...... В указанное время она ушла на работу и примерно в 19 часов 00 минут она от супруга узнала, что на улице нет индюков, которых она выпустила пастись. Позже в 19 часов 30 минут ей вновь позвонил супруг и сообщил, что индюки находятся во дворе у ФИО2 и, что отсутствуют 2 индюка. Примерно в 20 часов 30 минут она с супругом пошли к ФИО2, чтобы узнать про двух недостающих индюков, но тот сказал, что их не брал. Примерно в 22 часа 00 минут к ним домой пришел ФИО2 и сообщил, что нашел двух индюков мертвыми недалеко от своего дома и показал их местонахождение. Откуда она с сыном МВ. забрала две тушки с перерубленными шеями.

Не противоречащие приведенным выше показаниям потерпевшей были даны в ходе предварительного следствия свидетелями МС. и МВ., из показаний которых следует, что по состоянию на 1 сентября 2019 года в хозяйстве их семьи было ...... При этом МС. примерно в 19 часов 00 минут 1 сентября 2019 года не обнаружил указанных индюков на улице, где они обычно паслись, о чем сообщил М. и вместе с МВ. стали их искать и обнаружили ..... во дворе ФИО2 Затем, в 20 часов 30 минут МС. с М. спрашивали у ФИО2 про недостающих двух индюков, но тот ответил, что не брал. Примерно в 22 часа 00 минут к ним домой пришел ФИО2 и сообщил, что нашел принадлежащих им двух индюков мертвыми недалеко от своего дома и показал место их нахождения, откуда М. с МВ. забрали двух индюков с перерубленными шеями.

Согласно показаниям свидетеля СА., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ей известно, что у семьи ..... в хозяйстве имеются индюки. Точную дату она не помнит, но в тот день М. спрашивала у нее про своих индюков, она от ФИО2 узнала, что тот зарубил двух индюков, принадлежащих ......

Согласно показаниям потерпевшей С., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 16 сентября или 17 сентября 2019 года она совместно с ФИО1 получила у почтальона свою пенсию в размере ...... В этот же день она передала К. деньги в сумме ..... рублей и попросила купить продукты питания и погасить её долги. Когда К. вернулся из магазина, то отдал ей оставшиеся деньги, которые она убрала в книгу ...... В это время у неё в гостях были Л. и ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки в течении нескольких дней. По состоянию на 17 сентября 2019 года у неё в книге оставалось 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые она должна была отдать дочери. Примерно в 13 часов 00 минут 18 сентября 2019 года к ней пришла дочь И. и попросила деньги для оплаты кредита. Она достала книгу и не обнаружила в ней денег. 

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он является сожителем С., которая 16 сентября 2019 года в очередной раз получила пенсию в сумме ....., из которых она передала ему ..... рублей на которые он приобрел продукты питания и раздал долги, а сдачу вернул потерпевшей, которая оставшиеся деньги положила в книгу. По состоянию на 17 сентября 2019 года в книге осталось 3000 рублей на кредит. С 16 сентября до 18 сентября 2019 года у них проживали ФИО1 с Л. В обеденное время 18 сентября 2019 года к ним пришла И. за деньгами для погашения кредита. С. достала из-под кровати книгу, но денег там не было. 

В соответствии с показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ее мать С. ежемесячно получает пенсию, из которой передает ей деньги для оплаты кредита. В обеденное время 18 сентября 2019 года она пришла к матери, где на тот момент находились также К., ФИО1 и Л. В ее присутствии С. обнаружила пропажу денег из книги, в которой они хранились. 

Из показаний свидетелей ПИ. и СВ., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что они являются работниками ..... через которое С. получает пенсию. 16 сентября 2019 года С. была передана пенсия в размере ..... в присутствии ФИО1 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей КИ., БИ. и СЮ., которые в ходе предварительного следствия пояснили, что являются ....., расположенных в адрес. Указали, что ФИО1 во второй декаде сентября 2019 года неоднократно приобретала продукты питания и расплачивалась одной купюрой достоинством 1000 рублей. 

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 3 сентября 2019 года, в котором зафиксировано признание ФИО2 в совершении 1 сентября 2019 года совместно с ФИО1 по предварительному сговору хищения двух индюков, принадлежащих М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 года, которым зафиксирован осмотр домовладения ФИО2, расположенное по адрес, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят топор с деревянной ручкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 года, которым зафиксирован осмотр домовладения М., расположенного по адрес, в ходе которого изъято мясо двух индюков общей массой 14 кг. 500 гр.;

- заключением эксперта № 286 от 29 сентября 2019 года, которым установлен размер причиненного М. материального ущерба на общую сумму .....

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, которым зафиксирован осмотр домовладения С., расположенного по адрес, которым установлено место совершения преступления и изъята книга .....

Впоследствии все полученные в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и постановлениями от 1 октября и от 7 октября 2019 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседания показания потерпевших М. и С., а также признанные судом как достоверные показания свидетелей и показания подсудимых, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи совершённой с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё полное подтверждение с учетом уровня дохода потерпевшей М., подтвержденного свидетелем МС., а также: информацией администрации МО Кинделинский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области от 2 октября 2019 года; справками ФГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в Ташлинском районе, ГКУ «Центр занятости населения Ташлинского района», ГУ ОПФР по Оренбургской области, ООО «А7Агро», содержащих сведения о размере социальной поддержки и заработной платы. Кроме того в судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о наличии у потерпевшей обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг и с погашением кредиторской задолженности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а ФИО1 кроме того совершила преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судима приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2019 года за умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений, по месту проживания и регистрации характеризуется ..... 

Учитывая, что ФИО1 инкриминируемые ей по настоящему уголовному делу преступления совершила до постановления приговоров от 19 сентября 2019 года и от 26 ноября 2019 года, то окончательное наказание ей следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по каждому из совершенных преступлений, являются признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду совершения хищения имущества М. также учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Изложенная ФИО1 в протоколах допросов информация относительно признания подсудимой фактов неправомерного завладения ею чужим имуществом по каждому из совершенных преступлений, расценивается судом как активное способствование расследованию преступлений и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из преступлений. 

ФИО2 по месту проживания и регистрации характеризуется .....

..... В момент инкриминируемого ему правонарушения не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, в следствии чего как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и их отношению к наступившим последствиям, семейного положения подсудимых и материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде исправительных работ за совершение кражи имущества М. и в виде обязательных работ за совершение кражи имущества С.

При этом суд исходит из того, что назначение указанных видов наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание им следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО2 топор с деревянной ручкой оставить в распоряжении законного владельца; хранящееся у М. мясо двух индюков, общей массой 14 кг. 500 гр., оставить в распоряжении законного владельца; хранящуюся при уголовном деле книгу ..... передать законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин