Судья Прибытков С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Демиденко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

прекращено уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Демиденко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1 и прокурора Дуденко О.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На постановление суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что судьи Ордынского районного суда 

<

адрес> и Новосибирского областного суда заинтересованы в исходе дела, так как ФИО1 является бывшим сотрудником прокуратуры 

<

адрес>.

Государственным обвинителем в судебном заседании не было мотивировано, по каким основаниям он приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление. 

Отмечает, что при составлении обвинительного заключения уже имелось заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшей причинена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью.

Также государственный обвинитель, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, не конкретизирует их, при этом, по мнению потерпевшей, в деле отсутствуют доказательства, смягчающие наказание ФИО1 

Полагает, что ФИО1 не понес заслуженного наказания по причине наличия связей в правоохранительных органах, о чем он неоднократно заявлял.

Судом не было дано оценки больничному листу, согласно которому временная утрата трудоспособности составила свыше 3 недель, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном находилась именно с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга.

Отмечает, что медицинскими критериями квалифицирующими признак средней тяжести вреда здоровью являются, в том числе, временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель.

Полагает, что ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По мнению автора жалобы, заключение повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, поскольку в нем лишь отражены выводы заключения повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты комиссии КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» не исследовали данные с дисков компьютерной томографии и магнитно – резонансной томографии, ими не проведено самостоятельных исследований, а лишь приведен текст результатов исследований с обозначением примененных методик из заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ошибочно не принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прицельно кинул ей в голову пластиковое ведро, что подтверждается видеозаписью. 

Поведение ФИО1 после нанесения ей травмы свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на причинение ей вреда.

Обращает внимание суда, что на протяжении полутора часов она неоднократно теряла сознание, а когда приходила в себя, то просила ФИО1 о помощи, однако на ее просьбы он не реагировал.

При вынесении постановления судом не было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно, что ФИО1 не оказал ей помощь.

Также судом не были учтены данные о личности ФИО1, который неоднократно оскорблял ее и членов ее семьи, нарушал общественный порядок, угрожал ее семье расправой, умышленно повреждал забор между их дачными участками.

При этом после совершения преступления поведение ФИО1 не изменилось.

Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Также судом не был исследован диск, содержащий аудиозаписи оскорблений ФИО1 

Полагает, что с учетом поведения ФИО1, который не раскаивается в содеянном и не признает вину в совершении преступления, в его действиях усматривается умышленный характер причинения травмы. 

Считает необоснованным решение суда в части освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мотивировав данное изменение обвинения.

Виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б.Е.Э., С.А.С., Т.Ю.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении, которым судом дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, инкриминируемое им деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения указанного деяния на момент вынесения обжалуемого судебного решения прошло более двух лет.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О по смыслу ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду надлежит рассмотреть предложения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек и подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 постановив соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевшей с квалификацией действий ФИО1, как и несогласие потерпевшей с решением, принятым судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы потерпевшей о причинении ей ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести не подтверждаются представленными материалами дела.

Так, согласно заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций головного мозга продолжительностью до 3-х недель, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.203-213).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате ударно – травматического воздействия на голову потерпевшей тупого твердого предмета. Указанное телесное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы (т.2 л.д.116-140).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2023 Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Полученная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, так как для выздоровления при подобных травмах необходим указанный срок (т.3 л.д.125-138).

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности, заключения указанных и других экспертиз составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Ссылка потерпевшей в апелляционной жалобе на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей средней тяжести вреда здоровью не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку повторные экспертизы были назначены в связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей, повторные экспертизы проведены комиссиями экспертов, имеющих значительный стаж и опыт работы экспертами, оснований не доверять заключениям комиссий экспертов, проводивших повторные экспертизы, у суда не имеется.

При проведении повторных экспертиз экспертами была дана оценка, в том числе, и длительности нахождения Потерпевший №1 на «больничном листке» (листке нетрудоспособности) при определении степени тяжести причиненного действиями 

<

данные изъяты> вреда здоровью, в связи с чем суд обоснованно, дав оценку заключениям экспертов, не давал оценку «больничному листку» в отрыве от заключения экспертов.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что экспертами КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы не проводилось самостоятельных исследований, а в заключении лишь приведены выводы из предыдущей комиссионной экспертизы, не соответствуют заключению №-ПЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертам были предоставлены и ими исследованы материалы уголовного дела, медицинские документы, амбулаторные карты, электронные данные компьютерной томографии и магнитно резонансной томографии черепа и головного мозга, шейного и грудного отдела позвоночника Потерпевший №1, и не подлежат удовлетворению

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и наказание за совершенное деяние в связи с этим ему не назначалось, то доводы потерпевшей об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств основаны на неверном толковании закона. 

Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств, который является исчерпывающим и расширению не подлежит, и поскольку наказание за совершенное деяние ФИО1 не назначалось, то оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства неоказание помощи потерпевшей, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное ходатайство, потому доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановлении суда.

Согласно протокола судебного заседания ни потерпевшей Потерпевший №1, ни другими участниками процесса отводов составу суда не заявлялось, каких-либо данных о предвзятости суда при рассмотрении дела в материалах не имеется, в связи с чем доводы жалобы о заинтересованности судей Ордынского районного суда в исходе дела удовлетворению не подлежат. 

Решение об освобождении ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы потерпевшей, принято судом в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, оснований не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил

Постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Г. Бракар