Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2024 года ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 15 августа 2025 года.

Осужденный ФИО2 16 апреля 2025 года обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, что подтверждается и материалами дела, согласно которым судебное заседание и оглашение постановления состоялись 03 июня, а не 04 июня 2025 года. Обращает внимание, что суд поверхностно отнесся к данным о его личности, так как указал, что он проходил 

<

данные изъяты>, но согласно документам он был 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает оставленным судом без внимания то обстоятельство, что он нуждается в операции из-за 

<

данные изъяты> увечий 

<

данные изъяты>, которую невозможно провести в лечебных учреждениях системы ФСИН России, в связи с чем ему необходимо освободиться из мест лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, наличие удовлетворительной характеристики, состояние здоровья, мнение представителя администрации ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, и достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале, по которому вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных в судебном заседании документов сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Фактическое отбытие осужденным необходимого срока наказания само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО2, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО2 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как видно из обжалуемого постановления, во вводной части суд указал, что оно вынесено 04 июня 2025 года.

Из представленных материалов, протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату 03 июня 2025 года и в этот же день в 16 часов 25 минут, вернувшись из совещательной комнаты, состоялось оглашение решения по ходатайству ФИО2

При таких обстоятельствах указание суда о вынесении постановления 04 июня 2025 года является явно технической ошибкой и подлежит изменению на 03 июня 2025 года.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на правильность вывода суда по ходатайству осужденного и не влечет отмену судебного решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2024 года, изменить.

Указать во вводной части постановления дату его вынесения - 03 июня 2025 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: