ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Разоренова В.В., 

при секретаре судебного заседания Курученко С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Тимофеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кустова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.04.2019 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома А. расположенного по 

<

адрес>, подошел к названному дому, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, двумя ударами ноги повредил заторное устройство двери, после чего, незаконно проник в указанный выше дом, откуда тайно похитил телевизор марки «bbk» модели 32LEM-1027/TS2C с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 682 рубля 90 копеек, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Кроме того 16.04.2019 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Г. расположенного по 

<

адрес>, подошел к названному дому, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через проем открытого окна, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Panasonic» модели TX-LR37D25 с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 145 рублей, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 26.07.2019 года в 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в балке, расположенном на береговой линии Анадырского лимана в районе 10-го причала по 

<

адрес> восточной долготы, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «HONOR 9 lite» модели «LLD-L31» imei № 1 - №, imei № 2 - №, принадлежащего М. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный выше мобильный телефон с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 11 900 рублей и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в том числе согласился с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формами вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного им, и подтвердил своё ходатайство о принятии судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ; пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кустов И.С. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие А. Г. и М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили в суд заявления о разъяснении им их прав, и сообщили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного выше суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1, приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства.

Суд исследовал справку ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о состоянии здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 247), а также оценивает поведение подсудимого в судебном заседании, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по факту хищению имущества А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищению имущества Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищению имущества М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый, гражданин Российской Федерации, холост, имеет среднее специальное образование, зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 213, 229-230, 234, 244-245); 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 249, 250); на учёте Анадырского межмуниципального филиала (ТП м.д. г.п. Угольные Копи) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» не состоит (т. 2 л.д. 2, 4); ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 231, 238 - 242); Главой администрации сельского поселения Канчалан по месту постоянного проживания подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 233); работает 

<

данные изъяты> по месту своей работы и месту жительства подсудимый характеризуется положительно (т. 1 л.д. 235, 236, т. 3 л.д. 150); на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога по г. Анадырь и Анадырскому району не состоит (т. 1 л.д. 247).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд по каждому составу преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате каждого преступления, поскольку ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию о совершенных с его участием преступлениях, сообщил сведения об обстоятельствах совершенных преступлениях, ранее им неизвестные, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по каждому преступлению, способствовал розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 166-170, 178-182, т. 3 л.д. 130-134, 145-149). 

В силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: признание на стадии предварительного расследования и в суде своей вины в совершении каждого преступления; раскаяние в содеянном по каждому преступлению, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ (т. 1 л.д. 166-170, 178-182, т. 3 л.д. 130-134, 145-149).

Вместе с этим принимая во внимание содержание части 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, их мотивы, и личность виновного, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению названных выше преступлений, а поэтому суд признает в действиях ФИО1 по всем эпизодам в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, совершенными умышленно, а преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания до 6 лет лишения свободы, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания до 5 лет лишения свободы; указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно с этим учитывая указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением положений ст. 73 УК РФ условного осуждения. При определении продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложив на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения последнего, условий его проживания, суд не назначает ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - дополнительное наказание в виде ограничения свободы; по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - дополнительные наказания как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступления.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, следует разрешить в порядке п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 207, 210, 213, 220, 221, 222, т. 3 л.д. 72, 87, 88). 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Кустова И.С. на предварительном следствии в сумме 45 210 рублей (т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 202) и в судебном заседании в размере 3 750 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего А..) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего Г..) в виде лишения свободы на срок два года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ РФ (по хищению имущества, принадлежащего М..) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, сроком на три года, в течение, которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные этим специализированным государственным органом;

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор «bbk» 32LEM-1027/TS2C, с пультом дистанционного управления, упаковочную коробку от телевизора «bbk» 32LEM-1027/TS2C; навесной замок с двумя металлическими петлями, на саморезах считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А. 

- руководство по эксплуатации, с гарантийным талоном и чеком на телевизор «bbk» 32LEM-1027/TS2C, хранящиеся при материалах дела, возвратить потерпевшему А. а в случае их не востребованности по истечении 6 месяцев, уничтожить; 

- телевизор «Panasonic» TX-LR37D25, с пультом дистанционного управления, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Г.

- гарантийный талон и сертификат на телевизор «Panasonic» TX-LR37D25, хранящиеся при материалах дела, возвратить потерпевшей Г.., а в случае их не востребованности по истечении 6 месяцев, уничтожить;

- мобильный телефон марки «HONOR 9 lite» модель LLD-L31 и защитный чехол, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему М.

Процессуальные издержки по настоящему делу в ходе предварительного следствия и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья В.В. Разоренов