Дело № 1-112/2025 (1-1147/2024)

№12401460026000849

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 17 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при секретарях Чулковой Д.С., Егоровой В.В., 

с участием государственных обвинителей Питомец Н.А., Гуськовой Ю.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Молочкова В.В., 

подсудимого гражданского ответчика ФИО6, 

защитника адвоката Никуленко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", "место работы", ....., "образование"», ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 31.03.2024 года примерно в 22 часа 40 минут, управляя технически исправным снегоболотоходом марки ТС1 г.р.з. 8401 РЕ 77, двигаясь по проезжей части АДРЕС вблизи дома № № в направлении АДРЕС, проявляя преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовала указанным образом; в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…., управлял транспортным средством, попадающим под категорию АII, не имея на это права; в нарушении требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена справа», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу "потерпевший" переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вследствие совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО6, в вышеуказанное время и месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, при наличии дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение 2 к ПДД РФ, несмотря на то, что был заблаговременно проинформирован вышеуказанными дорожными знаками о приближении к пешеходному переходу, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возникшим изменениям, а именно тому, что пешеход "потерпевший". осуществлял переход проезжей части, указанной автомобильной дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения снегоболотохода, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода "потерпевший".

Вследствие неосторожных преступных действий ФИО6, пешеходу "потерпевший" согласно заключения эксперта № 704 от 29.04.2024 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговой травма: множественные ссадины в лобной, теменной и височной областях справа, на правой щечной области, в правой заушной области, ушибленные раны в лобной и теменной областях справа, на верхнем веке правого глаза, у наружного угла правого глаза, в области правого козелка, в области нижней губы справа, в подбородочной области, поверхностные раны в лобной области справа, кровоподтек на веках левого глаза, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, косопоперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, разрыв твердой мозговой оболочки, контузионные очаги в височной и теменной долях правого полушария, двусторонние кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга. Закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины на переднебоковой поверхности живота справа, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, косопоперечные переломы 1-х ребер справа и слева по лопаточной и среднеключичной линиям, 2-10 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-12 ребер справа по лопаточной линии и 2,3 ребер слева по среднеключичной линии, разрывы легких и печени, кровь в плевральных и в брюшной полостях, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, в прикорневые отделы обоих легких, в правую околопочечную клетчатку. Ссадины на передней поверхности шеи, в области правой и левой ягодицы. Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Ушибленные раны в средней трети правого предплечья, в нижней трети правого бедра, на передней поверхности правого колена. Оскольчатый перелом тела правой лучевой кости. Косопоперечный перелом тела правой локтевой кости. 

Указанные повреждения образовались в один короткий промежуток времени в условиях одного происшествия, ввиду чего подлежат совокупной оценке, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ» от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. 

Смерть "потерпевший" наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами свода и основания черепа, ребер, правой лучевой и локтевой костей, которая сопровождалась внутренним кровотечением со скоплением крови в мягких тканях, в грудной и в брюшной полостях, и осложнилась массивной кровопотерей.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допущенные водителем ФИО6 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти "потерпевший"

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне. По существу предъявленного обвинения показал, что 31.03.2024 года в 22 час. 40 мин., управляя «Багги», двигался по проезжей части в районе «Дома культуры» в АДРЕС со скоростью примерно 50 км/ч. Во время движения произвел по встречной полосе движения, обгон стоящего автомобиля. При завершении обгона совершил наезд на пешехода, переходящего дорого по пешеходному переходу. Наезд совершил в своей полосе движения. После наезда он сразу вышел из транспортного средства, хотел оказать помощь пострадавшему, но очевидцы сказали, что он скончался. Тогда он (ФИО6) позвонил в службу скорой помощи, где ему сообщили, что вызов по данному факту уже принят. После чего он стал ждать приезда врачей и сотрудников полиции на месте происшествия. Соответствующей категории права на управление снегоболотоходом он не имеет. Приносит извинения родственникам погибшего, в качестве компенсации причиненного вреда и затрат на погребение перевел им 1,5 млн. руб. Готов возмещать ущерб.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката, согласно которых он имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № выданное 22.10.2020 года сроком до 22.10.2030 года, открыта категория АI. Категория на внедорожные автотранспортные средства разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, не открыта, иных открытых категорий нет. Имеет также водительское удостоверение РФ. В собственности его отца ФИО1 находился снегоболотоход марки АДРЕС г.р.з. № который он у него приобрел за месяц до произошедшего ДТП, по договору купли-продажи, но в органах ГИБДД на свое имя в установленном порядке не переоформил. 31.03.2024 примерно в 22 часа 40 минут на вышеуказанном снегоболотоходе он двигался по автомобильной дороге, вблизи АДРЕС в направлении АДРЕС. Погода в этот день была ясной, дорожное покрытие сухим, время суток темное, дорога была освещена искусственным освещением. Двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе движения, со скоростью около 50 км/час. Дорога была загруженной. На данном участке дороги имеются пешеходные переходы. Впереди него ехали автомобили, он решил их обогнать. Перед ним также на обгон выехал квадроцикл. Обогнав 3 автомобиля, он начал завершать маневр, и в этот момент совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения. Он сразу же предпринял экстренное торможение, и остановил снегоболотоход. После наезда на пешехода, протащив его какое-то расстояние, он остановился, человек упал на асфальт, рядом с транспортным средством. Он сразу же подошел к нему, человек как ему показалось, уже был мертв. Он позвонил в службу «112», для того, чтобы сообщить о произошедшем, на что ему ответили, что вызов по данному факту уже был зафиксирован. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерти пешехода, после чего приехали сотрудники ДПС. На место ДТП выезжал также следователь. Он оставался на месте происшествия до конца его оформления. В его присутствии следователь и сотрудники ГИБДД оформили место ДТП в полном объеме, в необходимых документах он поставил свою подпись. После чего с сотрудниками ГИБДД он проследовал в медицинское учреждение, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояния опьянения установлено не было. Свою вину в произошедшем признает полностью, раскаивается, желает загладить причиненный им вред, понимает, что из-за нарушения им правил дорожного движения, наступили последствия в виде смерти человека. (т. 3, л.д. 23-26).

Подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, при этом уточнил, что, действительно, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, на встречной полосе движения, не завершив маневр обгона. Во время наезда в его транспортном средстве находился пассажир, не знакомая ему девушка, которую он подвозил по дороге. Данные девушки ему не известны. После того как он остановил снегоболотоход, она сразу выскочила из него и убежала. Больше он ее не видел. Водитель квадроцикла ему так же не известен, они ехали не вместе.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, как допрошенных, так и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что погибший "потерпевший" был его сыном. ..... проживал в АДРЕС 01.04.2024 года от дочери с зятем он узнал, что накануне вечером сын погиб в ДТП. Он выехал в АДРЕС, был у следователя и в морге. Как ему стало известно, сын переходил дорогу на пешеходном переходе, когда его сбили и провезли какое-то расстояние на ...... Сын скончался от многочисленных повреждений. ..... похоронили в АДРЕС. От подсудимого ему на карту поступили денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., которые он вернул обратно. Потеря сына для него и супруги является невосполнимой потерей. (т. 1, л.д. 60-62, т. 2, л.д. 22).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 31.03. 2024 г. она с супругом и ребенком возвращалась домой около 22 час. 40 мин. на своем транспортном средстве, ТС2. За рулем находился муж, она в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, ребенок спал сзади. Они двигались по своей полосе движения со скоростью 20-30 км/ч. Дорога состоит из двух полос встречного направления, разделенных сплошной линией разметки. Перед детским садом и Домом культуры, в АДРЕС имеется «лежащий полицейский». Разрешенная скорость на данном участке 20 км/ч, два «лежащих полицейских», сплошная разметка на всем протяжении. Во время движения она смотрела в телефон, когда муж резко дернулся, тогда она увидела, что мимо их машины проехал квадроцикл по встречной полосе, за ним «пролетела» ...... Затем она увидела, как вверх подлетел как ей показалось пакет, но муж сказал, что это был человек которого сбили. Это произошло в АДРЕС, возле старого Дома культуры. Сам момент наезда на пешехода она не видела. Муж заехал на парковку в районе д. №, где они оставили автомашину и побежали на место происшествия. Квадроцикл уже уехал. Из «.....» вышел подсудимый. Они начали сразу вызывать скорую помощь, с другой стороны подошли еще свидетели. Один из них начал проверять пульс у пострадавшего. Подсудимый ушел в сторону и по телефону пытался кому-то дозвониться. Они остались на месте происшествия, где скопилось уже много людей. Подсудимый ни с кем из присутствующих не разговаривал, все время разговаривал по телефону. Затем приехали сотрудники полиции и после них скорая помощь. Выяснилось, что погибший жил в их доме, они поднялись в его квартиру, но в ней никого не было. После этого пришла девушка погибшего, которой они сообщили о случившемся. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 31.03. 2024 года в ночное время он со своей семьей возвращался домой. Двигались на автомобиле в АДРЕС. Дорога двухполосная, по полосе в каждом направлении, имеется пешеходный переход, освещена искусственным освещением. Когда собирался поворачивать на парковку к дому, то увидел, как мимо их машины, совершая обгон, «пролетели» квадроцикл и «.....». В это время по пешеходному переходу шел человек. Квадроцикл проехал мимо, а «Багги», находясь на середине дороги и пытаясь перестроиться на свою полосу после обгона, сбил этого человека. Они вышли из машины и подошли к потерпевшему, увидели рядом с ним молодого человека, который пытался проверить пульс у потерпевшего. Находящиеся на месте происшествия свидетели, которые сразу подошли, сказали что вызвали скорую помощь. Они остались на месте ждать врачей и полицию. Подсудимый в это время разговаривал по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 31.03.2024 года около 22 часов он парковал машину возле проезжей части в АДРЕС, и услышал звук «проглатывающий», типичный для резины низкого давления. Посмотрев направо, он увидел, как на дороге «Багги» пошла на обгон двигающихся в потоке автомашин, и при попытке перестроиться обратно в свою полосу, на пешеходном переходе сбила человека, при этом протащила его метров 15 на себе. После наезда водитель «Багги» вышел и начал звонить по телефону, к пострадавшему пешеходу не подходил. Девушка ФИО4 вызвала скорую помощь, а ФИО4 подошел к пострадавшему, начал проверять пульс, и понял, что последний погиб. Уточнил, что участок автодороги, где произошло ДТП, хорошо освещен, рядом находится детский сад, имеется ограничение скорости до 20 км/ч, лежащий полицейский и несколько пешеходных переходов.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: 

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 31.03.2024 года в 22 часов 40 минут вблизи АДРЕС имело место ДТП с участием водителя ФИО6 и пешехода "потерпевший" в результате которого пешеходу "потерпевший". были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. (т. 1, л.д. 3),

справка по ДТП, согласно которой 31.03.2024 в 22 часа 40 минут по адресу: АДРЕС зафиксировано ДТП с участием водителя ФИО6 и пешехода "потерпевший" в результате чего пешеход скончался на месте происшествия. (т. 1 л.д. 4),

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: АДРЕС, зафиксирована дорожная обстановка, составлена план-схема места ДТП, изъят автомобиль марки снегоболотоход г.р.з. 8401 РЕ 77 (т. 1, л.д. 5-17),

акт освидетельствования на состояние опьянения 50АА № 413051 от 01.04.2024, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО6 с применением Алкотектора Юпитер заводской номер 001664 состояние алкогольного опьянения не установлено ( т.1 л.д. 21-22)

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1017 от 01.04.2024 состояние опьянения у ФИО6 не установлено ( т.1 л.д.23)

сведения Гостехнадзора г. Москвы, согласно которых на имя ФИО6 22.10.2020 выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № с разрешенной отметкой в категории «АI». Управлять снегоболотоходом, подпадающим под категорию «АII» ФИО6 права не имел ( т.1 л.д.93)

протокол осмотра предметов, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС осмотрен снегоболотоход марки ТС1 г.р.з. №, обнаружены следующие повреждения: разбито и отсутствует лобовое стекло, отсутствует передний бампер, повреждения передней части снегоболотохода. Внутри солона осколки стекла. (т. 1, л.д. 100-106),

протокол осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Никуленко О.О., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП от 31.03.2024 года с камеры наружного наблюдения. На 08 секунде видеозаписи в зоне видимости появляется пешеход, вступивший на нерегулируемый пешеходный переход, движется по нему, пересекает одну полосу движения, после чего на 11 секунде появляется снегоболотоход, который движется, не сбавляя скорости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, и происходит наезд на пешехода. Транспортное средство после наезда на пешехода удаляется вне зоны действия камеры (т. 1, л.д. 94-97),

заключение эксперта № от 29.04.2024, согласно выводов которого "потерпевший" были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: множественных ссадин в лобной, теменной и височных областях справа, на правой щечной области, в правой заушной области, ушибленных ран в лобной и теменной областях справа, на верхнем веке правого глаза, у наружного угла правого глаза, в области правого козелка, в области нижней губы справа, в подбородочной области, поверхностных ран в лобной области справа, кровоподтека на веках левого глаза, многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, косопоперечного перелома височного отростка правой скуловой кости, разрыва твердой мозговой оболочки, контузионных очагов в височной и теменной долях правого полушария, двусторонних кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга; закрытой травмы грудной клетки и живота: ссадин на переднебоковой поверхности живота справа, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, косопоперечных переломов 1-х ребер справа и слева по лопаточной и среднеключичной линиям, 2-10 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-12 ребер справа по лопаточной линии и 2,3 ребер слева по среднеключичной линии, разрывов легких и печени, кровь в плевральных и в брюшной полостях, кровоизлияний в парааортальную клетчатку, в прикорневые отделы обоих легких, в правую околопочечную клетчатку; ссадин на передней поверхности шеи, в области правой и левой ягодицы; множественных ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Ушибленных ран в средней трети правого предплечья, в нижней трети правого бедра, на передней поверхности правого колена. Оскольчатого перелома тела правой лучевой кости. Косопоперечного перелома тела правой локтевой кости, которые образовались в один короткий промежуток времени в условиях одного происшествия, ввиду чего подлежат совокупной оценке, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 №Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. Смерть "потерпевший" наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами свода и основания черепа, ребер, правой лучевой и локтевой костей, которая сопровождалась внутренним кровотечением со скоплением крови в мягких тканях, в грудной и брюшной полостях и осложнилась массивной кровопотерей. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1, л.д. 31-53).

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пункт 10.1 ПДД РФ водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан

иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение указанных пунктов Правил, ФИО6, управляя снегоболотоходом марки «ТС1 г.р.з. 8401 РЕ 77, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений, допустил наезд на пешехода "потерпевший" переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение ФИО6 совокупности требований пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть "потерпевший"

Подсудимый ФИО6, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, показав, что совершая обгон впереди идущих транспортных средств на снегоболотоходе, не завершив указанный маневр, совершил наезд на пешехода "потерпевший", вследствие чего последний погиб. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, явившихся очевидцами ДТП, указавшими, что транспортное средство ФИО6, двигавшееся со значительной скоростью, во время совершения обгона впереди идущих транспортных средств по встречной полосе, не успев завершить маневр, сбило человека на пешеходном переходе. 

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных тяжких преступлений, данные о его личности, а именно, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, трудоустроен, проходит обучение в высшем учебном заведении, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, занимается общественной благотворительной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает, его отношение к содеянному - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний аллергия, астма, расстройства вегетативной нервной системы, принятие мер по возмещению ущерба путем направления денежных средств потерпевшей стороне и принесение извинений, участие в общественной благотворительной деятельности.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с чем принятие мер по возмещению ущерба путем направления денежных средств и принесение извинений, которые потерпевшей стороной приняты не были, ввиду наступивших последствий в виде смерти, по мнению суда не могут служить основаниями для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая наступившие от преступных действий последствия, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО6 ....., ....., ....., ...... Так же суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся. Им добровольно предпринимались меры по заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда, были принесены неоднократные извинения. 

В связи с чем, суд считает, что такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у ФИО6 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, появились стимулы к правопослушному поведению, в связи с чем снизилась степень общественной опасности его личности.

На основании изложенного, учитывая молодой возраст ФИО6, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному и раскаяние, суд считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, находя это отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания достаточным, для осознания им содеянного и исправления.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО6 нарушены ПДД РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

Положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

При наличии коллизии правовых норм, регламентирующих назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному, совершившему по неосторожности тяжкое преступление, сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО6, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО6 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Обстоятельств, обосновывающих необходимость отбытия ФИО6 наказания за неосторожное преступление в исправительной колонии общего режима, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданскими истцами "потерпевший" ФИО5, в лице представителя Молочкова В.В. заявлены гражданские иски.

В обоснование иска "потерпевший" указал, что погибший "потерпевший". являлся его единственным ....., преступлением ему причинен имущественный вред в виде судебных расходов и затрат, связанных с погребением погибшего, (с учетом уточнений) в размере 1 999 680 руб. 00 коп. Кроме того ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 000 руб., так как он вынужден переживать страшное горе, связанное с гибелью единственного ....., выразившееся в лишении возможности продолжения фамильного рода.

ФИО5 в обоснование иска указала, что гибелью единственного ..... ей причинен непоправимый вред, утрата возможности продолжения фамильного рода, что представляет для нее особую имущественную ценность. Преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО6 предъявленные к нему гражданские иски признал, обязался возмещать причиненный им вред, его защитник посчитал заявленные исковые требования существенно завышенными.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого ФИО6 в преступлении, последствием которого явилась смерть "потерпевший", суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания. 

При этом суд полагает, что заявленные суммы в счет компенсации морального вреда, являются чрезмерными. 

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевших. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также степень родства погибшего и потерпевших, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.

С учетом близких родства и отношений между погибшим и его родственниками, лишение истцов душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, гибель "потерпевший" безусловно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу "потерпевший". денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО5. – 3 000 000 рублей.

Оценивая заявленные "потерпевший" требования в счет возмещения материального ущерба, суд отмечает следующее. 

Как усматривается из представленного искового заявления, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены требования, состоящие из понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортные расходы, а так же погребение и поминки, на общую сумму с учетом уточненных требований 1 999 680 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что представленное исковое заявление в части возмещения материального ущерба не соответствует процессуальным требованиями и влечет необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и невозможность разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, суд признает за гражданским истцом "потерпевший" право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о возмещении понесенных потерпевшим расходов в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – домашний арест.

Обязать осужденного ФИО6 самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.04.2024 года по 02.04.2024 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его нахождения под домашним арестом с 03.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Исковые требования "потерпевший". и ФИО5. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу "потерпевший" в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Признать за гражданским истцом "потерпевший" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: снегоболотоход марки «ТС1 г.р.з. «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС вернуть по принадлежности законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.