... Дело № 2-2894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 годаг. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», ПАО «ТимерБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора доверительного управления недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, признании условия регламента доверительного управления имуществом недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском кООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ... между истцом(Учредитель Управления) и ответчиком (Доверительный управляющий)был заключен договор доверительного управления имуществом №.../16, согласно которому ФИО1 передала ответчику на срок до 25.08.2017г.имущество в виде денежных средств в размере 1265 558,38 руб. вдоверительноеуправление.В начале ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением о досрочном выводе имущества из доверительного управления.На основании п.13.3 Регламента доверительного управления имуществом ответчиком договор доверительного управления имуществом № ДУ-... от 18.11.16г. был расторгнут, денежные средства от реализации имущества в размере 1265558,38 рублей ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением ... от 07.12.2016г. Однако, на банковский счет истца вышеуказанная сумма зачислена не была. ... истица направила в адрес ответчика претензию о перечислении денежной суммы в размере 1 265 558,38 рублей по указанным ей реквизитам. Ответчик данную претензию получил .... До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 265 558,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 528 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Татфондбанк», ПАО «ТимерБанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, в окончательной редакции просил признать договор доверительного управления № .../16 от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», недействительным; применить последствия недействительности, взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ПАО «Тимер Банк» денежные средства в размере 1265558,38 руб., перечисленные ПАО «Тимер Банк» со счета истца; признатьсделку в рамках договора банковского вклада ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 от ... расходную сделку (операцию) по перечислению денежных средств истца со счета ... в сумме 1265 558,38 руб. в пользу ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер Банк» восстановить обязательства ПАО «Тимер Банк» перед ФИО1 по договору банковского вклада в сумме 1265558,38 руб. на условиях данного договора, путем признания истца вкладчиком ПАО «Тимер Банк» в размере денежных средств в сумме 1265558,38 руб., восстановить значение остатка денежных средств на счете истца ... в ПАО «Тимер Банк» по состоянию на 18.11.2016г. в сумме 1 265 558,38 руб.; признать условие п. 5.2 Регламента доверительного управления имуществом, утвержденного приказом генерального директора, ООО «ИК «ТФБ Финанс», о том, что датой возврата имущества из управления является дата списания денежных средств со специального счета доверительного управляющего, недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 14528руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 

На основании договора банковского вклада, заключенного, между истцом и ПАО «ТимерБанк» на счете ФИО1 имелись 1 265 558,38 руб. Указанная сумма являлась еемноголетним накоплением, а доход от ее размещения - основными средствами дляпроживания.... Истец обратилась в операционный отдел ПАО «Тимер Банк» для перезаключения банковского вклада с данным банком.В помещении банка сотрудница данного учреждения предложила Истцу выгодное вложение денежных средств сообщив, что все договоры оназаключает с данным банком.В этот же день между ответчиком (Доверительный управляющий) и истцом (Учредитель Управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № .../16, согласно которому ФИО1 передала ответчику на срок до ... имущество, в виде денежных средств в размере 1 265 558,38 рублей в доверительное управление. Сотрудником банка ПАО «Тимер Банк» было навязано истцу подписание распоряженияо перечислении денежных средств в сумме 1265 558,38 рублей со счета истца по вкладу ПАО «Тимер Банк» на счет ответчика, и на основании платежного поручения указанная сумма была перечислена на счет ответчика. Одновременно с этим истцу навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом № .../16 и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Истец, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Тимер Банк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе ПАО «Тимер Банк» и возможности внесения изменений в них), что в совокупности ввело ее, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. 

Ответчик, предложив Истцу написать распоряжение о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ответчика, фактически введя в заблуждение, побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. При этом ответчик знал, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение, предложив написать заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом и умолчав, что, денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. Ответчик скрыл от Истца важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования, о возможных финансовых рисках, которые могут возникнуть у истца. Зная, что истец не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ответчика предполагала бы их обязанность сообщить истцу о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию, а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Кроме того, в заявлении о присоединении к договору доверительного управленияимуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.Какого-либо иного упоминания об Ответчике в заявлении о присоединении к договорудоверительного управления имуществом, заключаемым с Истцом, не имеется.Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления, регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были, поскольку в заявлении о присоединении кдоговору доверительного управления имуществом лишь указано о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Поскольку расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось.

Таким образом, риски истца при заключении договора банковского вклада,застрахованного в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с Ответчиком.

Следовательно, волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данную сделку, истец была уверена в том, что переоформляет договор вклада с ПАО «Тимер Банк», является вкладчиком ПАО «Тимер Банк».

То обстоятельство, что Истцом были подписано распоряжение на перечисление денежных средств на счет Ответчика и заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о, том, что истец понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку.

В начале ноября 2016 года ФИО1 обратилась к Ответчику для расторжения договора доверительного управления имущества. 

Ответчиком договор доверительного управления имуществом № .../16 от 18.11.16г. был расторгнут.

Однако на банковский счет истца денежные средства в размере 1265558,38 рублей зачислены не были.

... Истица направила в адрес Ответчика претензию о перечислении денежной суммы в размере 1,265 558,38 рублей по указанным ей реквизитам.

Ответчик данную претензию получил ....До настоящего времени требования Истца, указанные в претензии, Ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы па счет банка получателя.

Условие п. 5.2 Регламента доверительного управления имуществом, утвержденного приказом генерального директора ООО «ИК «ТФБ Фннанс», к которому истец присоединился, о том, что датой возврата имущества из управления является дата списания денежных средств со специального счета доверительного управляющего, является недобросовестным, нарушающим положения ст. 865 ГК РФ, и ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательства по договору доверительного управления имуществом (л.д. 151 -164 том 1). 

Поскольку истец передавал данные денежные средства для заключения договора банковского вклада, истец является вкладчиком ПАО «Тимер Банк».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс»в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает, поскольку договор с истцом был досрочно расторгнут на основании п. 13.3 Регламента, платежное поручение о возврате денежных средств Учредителю управления было передано в банк .... При заключении договора доверительного управления сторонами согласован порядок возмещения убытков и его установление. Факт нарушения прав истца, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи не установлено (л.д. 36-37 том 1).

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Тимер Банк»исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств заблуждения истца при заключении договора доверительного управления (л.д. 121 – 126 том 1).

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признает, в связи с тем, что требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме при заключении оспариваемого договора соблюдено, способ заключения договора между сторонами соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение или её совершения под влиянием обмана со стороны ответчиков истцом не представлено (л.д. 145 – 147 том 1).

Ответчик ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей Р.Н.ЕА., Л.Е.СА., исследовав предоставленные отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 8130 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между С.Н.НБ. и ПАО «Тимер Банк» заключен договор банковского вклада «До востребования», процентная ставка установлена в размере 0,001 %, согласно условиям договора истцу открыт банковский счет ... (л.д. 114 – 116 том 1).

В этот же день на указанный счет ... были зачислены денежные средства в размере 1 рубля, а затем в размере 1265557,38 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110 том 1).

Кроме того, ... между С.Н.НБ. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №.../16 путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Тимер Банк», специалистом ПАО «Тимер Банк» ФИО2 (л.д. 50 том 1).

Согласно содержанию заявленияФИО1 присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 265 558,38 руб. (л.д.50).

Подписав заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления во всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, С.Н.НВ. подтвердила, что она ознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления ФИО1 были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного ФИО1 инвестиционного профиля – Приложение ...б к договору доверительного управления имуществом «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+» и Приложение ... к Порядку определения инвестиционного профиля Клиента ООО «ИК «ТФБ Финанас» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ... года», предоставленные по запросу суда с подписью истца об их получении (л.д. 46, 49 том 1). 

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Тимер Банк», поскольку ей не было сообщено о том, что она заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»,ФИО1, доверяя сотрудникам банка, считала, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаются текстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО1, именуемая по тексту Учредителем управления, ознакомлена с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что ФИО1 присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

..., на основании подписанного ФИО1 заявления, в котором она просит перечислить денежные средства в размере 1265558,38 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежная сумма в размере 1265 558,38 руб. была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» (л.д. 132 том 1).

Заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о перечислении ее денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанас» и о цели данного перечисления.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. 

Доказательств того, что ФИО1 по объективным обстоятельствам была ограничена во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также при ознакомлении с документами, подписаннымиФИО1, суду не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 не читала документы, которые ей предоставлялись на подпись, либо читала невнимательно, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы истца о том, что ему должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истца о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

... договор доверительного управления №.../16 от ... был расторгнутпо заявлению истца, ООО «ИК «ТФБ Финанс» было оформлено и предъявлено к исполнению в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение о возврате денежных средств в размере 1265558,38 руб. со счета ООО «ИК «ТФБ Финанс» в ПАО «Татфондбанк» на счет С.Н.НБ. в ПАО «Тимер Банк», что подтверждается платежным поручением (л.д. 111 том 1). 

Свидетель ФИО4, работающая управляющей Нижнекамского дополнительного офиса ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании пояснила, что лично не присутствовала при оформлении истцом договора доверительного управления, истец позднее к ней подходила по вопросу обмана со стороны банка при продаже финансового продукта, но тот сотрудник, который оформлял документы к тому времени уволилась. ФИО4 также пояснила, возможно, сотрудник, оформлявший сделку, был неправильно обучен, однако на примере других клиентов ей известно, что клиенты надлежащим образом информировались о том, что это не вклад, а облигации, некоторые клиенты забирали документы домой, чтобы изучить их (л.д. 21 оборот - 22 том 2).

Свидетель ФИО2, которая в период с ... по конец апреля месяца 2017 года работала в ПАО «Тимер Банк» в должности специалиста в судебном заседании пояснила, что у нее имеется неприязненное отношение к ПАО «Тимер Банк» в связи с тем, что вкладчики приходили недовольные и агрессивные, что подорвало её здоровье. ФИО2 в судебном заседании показала, что при оформлении документов она разъяснила истцу, что сделка заключается в покупке ценных бумаг без риска, что её денежная сумма застрахована, данная программа с государственной поддержкой (в чем заключается государственная поддержка сама ФИО2 в ходе судебного заседания пояснить не смогла). Также Л.Е.СВ. разъяснила истцу, что на сайте она может ознакомиться с более подробной информацией о продукте. Так как истец торопилась по работе, она ушла, а ФИО2 тем временем распечатала пакет документов, который ей направили из офиса ПАО «Тимер Банк» в городе Казани. Вечером истец заехала, чтобы подписать документы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО1 ... года рождения, выслушав доводы стороны истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО1 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО1 вступила в сделку.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сама ФИО2 была плохо знакома с предлагаемым ею продуктом, давала неконкретные, противоречивые пояснения по продукту, которые при должной осмотрительности истца должны были побудить истца внимательнее ознакомиться с предлагаемым продуктом посредством подробного ознакомления с заявлением о присоединении к договору доверительного управления и с документами, указанными в данном заявлении, тем более, что ФИО3 было сообщено о возможности с их ознакомлением на сайте в сети Интернет.

Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у истца была объективная возможность подробно ознакомиться с условиями договора доверительного управления имуществом, поскольку после предложения ФИО2 вложить денежные средства в ценные бумаги до заключения договора, согласно показаниям ФИО2, прошло длительное время, за которое истица отлучалась из офиса банка.

Таким образом, при заключении договора доверительного управления самим истцом не была проявлена должная осмотрительность, что в то же время не является основанием для признания следки недействительной так как не свидетельствует о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения.

Доводы истца об умышленном введении её в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу на стадии предварительного следствия не является доказательством совершенного обмана, поскольку факт совершения в отношении истца мошеннических действий может быть установлен только приговором суда.

На основании изложенного требование о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Требования признании недействительной сделки по перечислению денежных средств истца со счета ... в сумме 1265558,38 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании недействительным указанного перечисления денежных средств сторона истца ссылается на то, что заблуждение истца относительно природы договора доверительного управления и стороны данной сделки, повлекло перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», т.е. ФИО1, заблуждаласьв отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, производя перечисление денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заключение договора доверительного управления под влиянием заблуждения, не установлено, требованияистца о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной также подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о том, что заявление о перечислении денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» от ... было адресовано в ПАО «Татфондбанк», поэтому ПАО «Тимер Банк» не имело право его исполнять, не могут служить основанием для признания сделки по переводу денежных средств недействительной, поскольку из фактически произведенных действий ФИО1 (нахождение в ПАО «Тимер Банк», указание в заявлении своего банковского счета, открытого в ПАО «Тимер Банк») следует, что она имела намерение выдать распоряжение о перечислении своих денежных средств именно ПАО «Тимер Банк», в связи с чем имеющаяся в заявлении описка правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок, а также требование о признании истца вкладчиком ПАО «Тимер Банк» в сумме 1265558,38 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 с т. 316 ГПК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Вышеуказанная норма права, изложенная в п. 1 с т. 316 ГПК РФ носит диспозитивный характер, т.е. предоставляет возможность сторонам самимопределятьсвоиправаиобязанностиповзаимномусоглашению, в том числе устанавливать иные правила, нежели предусмотренные данной нормой. 

Таким образом, пункт 5.2. Регламента доверительного управления имуществом, устанавливающий, что датой возврата имущества из доверительного управления является дата списания денежных средств со специального счета доверительного управления, не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 1 с т. 316 ГПК РФ в связи с чем требование о признании п. 5.2. Регламента доверительного управления имуществом недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», ПАО «ТимерБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора доверительного управления недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, признании условия регламента доверительного управления имуществом недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья Казакова Л.Д.