Дело № 2-1715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре Антиповой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 56 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что 24.05.2015 между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ-2123, регистрационный номер №, сроком на 1 год. 

10.10.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 

14.12.2015 и 21.12.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, возместило ФИО1 ущерб в размере 112 000 руб. Однако 28.08.2017 решением Центрального районного суда г. Твери была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения в таком случае должна была составлять 50 %. ФИО1 страховое возмещение было получено в размере 100 % (112 000 руб.), в связи с чем, подлежат возврату полученное страховое возмещение в размере 56 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 43).

На момент наступления страхового события автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д. 44). 

30.11.2015 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33). СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрев транспортное средство (л.д. 22-25), признало случай страховым (л.д. 20, 21), и на основании экспертного заключения выплатило в счет возмещения ущерба 112 000 руб. (л.д. 26-32), что подтверждается поручениями № 709689 и № 726507 (л.д. 34,35).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда города Твери от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-1418/2017 исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично (л.д. 36-42).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.12.2017 решение Центрального районного суда города Твери от 28.08.2017 изменено, и указано, что при наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в статьях 1080 пункт 2, 1081 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 04 ноября 2014 года, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, размер страхового возмещения ущерба причиненного ФИО1 должен был составлять 56 000 руб., а истцом ответчику выплачено 112 000 руб. Наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлено решением суда, что является моментом возникновения у него обязанности возврата излишне выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 56 000 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 56 000 руб., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 308171 от 26.06.2019 и № 210912 от 29.04.2019 (л.д. 59, 62), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 214 руб. 14 коп., что подтверждается описью вложения от 02.12.2019 и кассовым чеком от 02.12.2019 (л.д. 11-12), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, истцом при подаче искового заявления были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 266 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 17.10.2019 (л.д. 57), которые не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку определением суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены подтверждающие документы надлежащего отправления ответчику копии искового заявления с приложением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 14 коп., всего 58 094 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 09 января 2020 года. 

Судья И.В. Виноградова