Дело № 2 - 191/2021

УИД 43RS0034-01-2020-002742-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 5000 рублей под 1,5% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2400 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157750 рублей и проценты за пользование займом с суммы 5000 рублей исходя из повышенной ставки по договору в размере 5% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4503 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания повышенных процентов, просил их взыскать в сумме 47325 руб. за тот же период, но с учетом размера процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и смс – оповещением. Ране направила в суд возражения на иск, в котором дело просила рассматривать в ее отсутствие, указала, что ежемесячно перечисляла денежные средства на карту истца, привязанную к его сотовому телефону, а также на карту Юлии Андреевны – менеджера истица. Кроме того, отразила, что не согласна с размером повышенных процентов.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4, в судебное заседание не явилась, хотя извещалась по месту регистрации и жительства неоднократно.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом переданы денежные средства в размере 5000 рублей, с уплатой процентов в размере 1,5 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается самим договором займа, поскольку настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, не оспаривается ответчиком (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 1,5% в день. Расчеты между сторонами производятся путем внесения наличных денежных средств, либо в другой форме по согласованию сторон (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора займа в случаях, когда заемщик пользуется займом после даты, определенной п.2. 2. настоящих условий, без надлежащего продления срока пользования займом или перезаключения договора в порядке пролонгации, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 5% в день.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не производила платежи, при этом доказательств обратному ответчиком в нарушение т. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ее доводы о перечислении денежных средств непосредственно истцу на его карту, письменными материалами дела не подтверждены. Выписками банка по счету ответчика и третьего лица ФИО4 подтверждается лишь факт перечисления денежных средств между данными лицами, но данный факт не свидетельствует о получении данных средств непосредственно истцом ФИО1, как и факт наличия каких - либо отношений между ним и ФИО4, последняя данные доводы не подтвердила. Кроме того п. 2.2. и п. 3.2 договора займа предусмотрена возможность возврата займа исключительно наличными и именно истцу ФИО1, а не иному лицу. С учетом изложенного доводы ответчика о погашении долга суд находит несостоятельными.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54725рублей, из них: сумма основного долга - 5000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 2400 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 47325 руб.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга в сумме 5000 руб., процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 2400 руб. суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, а контрасчета ответчиком не представлено. 

В настоящее время истцом заявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 47325 руб., при этом расчет произведен не по п. 4.1 договора, предусматривающий повышенный процент – 5% в день, а по п. 3.1 договора, предусматривающий уплату договорных процентов в размере 1,5 % в день. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям, оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, - лицом, остро нуждающимся в денежных средствах на лечение ребенка, действия заимодавца по установлению процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 5% в день или 1825 % годовых, суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Признавая действие заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов суд полагает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения подлежащих взысканию процентов с учетом положений ст. 10 ГК РФ до суммы, самостоятельно уменьшенной истцом на основании условий п. 3.1 договора до суммы 47325 руб.

Вместе с тем, необходимо отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, погашение основного долга и процентов за пользование займом в течение более двух лет не производила, то есть действовала тоже недобросовестно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2400 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47325 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4503 рубля. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска на сумму 54725 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1485 руб. 99 коп. (5000 + 2400 + 47325 = 54725 : 165150 = 33%; 4503 х 33 % =1485 руб. 99 коп.).

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в виду излишне уплаченной суммы истцом последнему надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3017 рубля 01 копейка, уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4954) и по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4093).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 2400 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 99 копеек, а всего 56210 (пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 99 копеек. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3017 (три тысячи семнадцать) рублей 01 копейка, уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4954) и по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4093).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова