ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 03 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.

при секретарях судебного заседания Толстокулаковой В.О., Ружниковой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – Зарецкого Д.Н., Южаковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мотылькова С.И., действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-32 (номер производство 1-501/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь на дачном участке последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 проникли на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т (данные изъяты), принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на указанном участке. Далее, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, применяя физическую силу, выкатили указанный автомобиль из ограды указанного дома на 

<

адрес> Иркутской, тем самым переместив его. Затем ФИО1, действуя умышленно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую водительскую дверь сел на водительское сиденье и, замкнув привода зажигания, завел двигатель автомобиля, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на пассажирское сиденье. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, стали осуществлять движение по пересеченной местности в районе 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, поочередно управляя указанным автомобилем, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 20000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. После этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доехав на указанном автомобиле до реки Ангара в районе д. 

<

адрес>, увязли на автомобиле в болотистой местности, в связи с чем продолжить движение на не смогли, и, оставив автомобиль, покинули место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренном статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из показаний ФИО1 на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи к нему на дачу, расположенную за 

<

адрес>, пришел его знакомый Ф.И.О8, который сказал, что на территории дачи Ф.И.О7, находящейся неподалеку, находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который можно угнать и покататься. С Ф.И.О7 он знаком, и знал, что у него действительно есть такой автомобиль. Обдумав предложение Ф.И.О8, он согласился, так как хотел покататься на автомобиле, а его автомашина сломана. С Ф.И.О8 они договорились, что угонят автомобиль, покатаются на нем, и вернут на место. Ничего красть они не собирались, но понимали, что угонять автомобиль незаконно, кроме того, у него нет удостоверения на право управления автомобилем. Затем они прошли к территории дачи Ф.И.О7, открутили проволоку, на которую были закрыты ворота, где в ограде находился автомобиль 

<

данные изъяты> сине-серого цвета. Далее вместе с Ф.И.О8 выкатили автомобиль за территорию ограды дачи, дверь машины заперты не были, он сел на водительское сидение, соединил провода зажигания и завел его, Ф.И.О8 сел на переднее пассажирское сидение. Затем они поехали кататься, через некоторое время за руль сел Ф.И.О8, затем они вновь поменялись, катались вдоль берега 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Потом он заехал в болотистую местность около 

<

адрес>, машина застряла, вытащить машину из болота они не смогли, поэтому оставили ее там, а сами направились по домам, время было около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. О том, что они взяли машину, ездили на ней, и та застряла в болоте, никому не говорили, когда выгоняли автомобиль из ограды и катались на ней, их никто не видел. О том, что машина принадлежит Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции, полагал, что она принадлежит Ф.И.О7, однако и тот, разрешение управлять автомобилем ему не давал (л.д.58-64, 126-131). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что ФИО1 в присутствии защитника адвоката Мотылькова С.И. указал на дачный участок, где он вступил в сговор с Ф.И.О8 на угон автомобиля, а также участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ограде находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 указал на место, на которое они выкатили автомобиль за ограду, а также место, где автомобиль застрял в болотистой местности (том 1 л.д. 102-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе расследования. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О5, Ф.И.О6, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в начале мая 2020 года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, за 20 000 рублей, который был не на ходу и помещен на ее участок по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен забором, имеет ворота, которые закрываются при помощи обмотки досок проволокой. Её племянник Ф.И.О7 занимался ремонтом автомашины, машина заводилась и ездила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Ф.И.О7 пришёл на ее участок по указанному адресу, и обнаружил отсутствие автомашины, сообщил об этом ей и принял меры для его поиска самостоятельно. Не найдя автомобиль, она обратилась в органы полиции. Впоследствии автомобиль был обнаружен брошенным и застрявшим в болоте на берегу 

<

адрес> около 

<

адрес>. Позже ей стало известно, что к угону автомашины причастны Ф.И.О8 и ФИО1. Ни она, ни Ф.И.О7 разрешения на управление автомобилем Ф.И.О8 и ФИО1 не давали.

Из показаний свидетеля Ф.И.О7, данных в судебном заседании и показаний на стадии расследования (том 1 л.д. 180-186), которые свидетель подтвердил, установлено, что в начале мая 2020 года на средства тети Потерпевший №1 за 20000 рублей был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты) регион его. Действительно на момент покупки у данного автомобиля был не рабочий двигатель. Данный автомобиль был помещен на участок по адресу: 

<

адрес>. В течение мая 2020 года он занимался данным автомобилем и смог его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в утреннее время около 11 часов на участок по указанному адресу, где обнаружил, что на территории отсутствует данный автомобиль. Он попытался самостоятельно его найти, ходил по округе, но безрезультатно. Об угоне автомобиля сообщил Потерпевший №1, та в свою очередь сообщила об угоне 

<

данные изъяты> в полицию. После автомобиль был найден у реки Ангара в болотистой местности брошенным около 

<

адрес>. В последующем ему стало известно, что к угону автомобиля причастны ранее ему знакомые Ф.И.О8 и ФИО1. Данным лицам он никогда не разрешал брать автомобиль, не давал им кататься и т.д. Кроме того, такое разрешение тем не давала и Потерпевший №1 О том, что хотят взять 

<

данные изъяты> покататься, и взяли его, Ф.И.О8 и ФИО1 ему не сообщали и не предупреждали. 

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О5 и Ф.И.О6 судом установлено, что им известно, что их сын Ф.И.О8 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль ВАЗ 2106, покатались на нем, затем застряли в болоте, где бросили машину и ушли домой (том 1 л.д. 69-72, 76-79).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О5, Ф.И.О6 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О5, Ф.И.О6 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О8 и ФИО1 по признакам преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1 о хищении её автомобиля, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) (том 1 л.д.5).

Согласно телефонограмме, Потерпевший №1 сообщила в органы полиции о том, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из ограды 

<

адрес> тайно похитило ее автомобиль 

<

данные изъяты> р/з (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета стоимостью 20 000 рублей, которая зарегистрирована в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который огорожен деревянным забором, имеются ворота из досок. На территории домовладения слева от входа расположен деревянный навес, рядом с которым, со слов Потерпевший №1 находилась а/м 

<

данные изъяты> р/з (данные изъяты) (т. 1 л.д. 13-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный на берегу 

<

адрес> в районе л. 

<

адрес>, координаты N (данные изъяты), где находится автомашина марки 

<

данные изъяты> р/з (данные изъяты), синего цвета с перламутровым отливом. На момент осмотра автомашина в открытом состоянии. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и возвращен Потерпевший №1 (том 1 л.д.20-29, 33-34, 2)

В соответствии с протоколом выемки в 

<

адрес> филиале ИОПНД изъята медицинская карта на имя ФИО1(том 1 л.д.152-154), которая осмотрена (том 1 л.д. 158-160), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может (том1 л.д. 203-205)

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ. 

Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились неправомерно завладеть автомобилем, совместно и согласовано проникли на территорию его хранения, выкатили автомашину, а затем поочередно ею управляли.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (том 1 л.д.211-212), состоит на воинском учете, «В» ограниченно годен к военной службе (

<

данные изъяты>) (том 1 л.д.223). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в распития спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, приводов в опорный пункт 

<

адрес> не имел (том 1 л.д.226). 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает как явку с повинной, где при даче объяснения от 08.06.2020 (л.д. 39) ФИО1 до возбуждения уголовного дела не оспаривал своей причастности к действиям, указанным в установочной части приговора, о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как осуждаемый себя не изобличил, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает молодой возраст осуждаемого, его состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы и сведениях ОВК. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, 96 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При этом учитывая данные о личности осуждаемого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства и семью, намерен изменить свой образ жизни, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Адвокат Мотыльков С.И. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в период испытательного срока трудоустроиться и работать, либо состоять на учете в ЦЗН. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у собственника. Отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить. Медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - вернуть в 

<

адрес> филиал ИОПНД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва