Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «11» июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Снеткова С.Н., 

при секретаре Цветковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9,

её защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5;

старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексу - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО9 не соглашается с постановлением должностного лица, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим.

Вышеуказанным постановлением ФИО9 привлечена к административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД).

По пути следования по 

<

адрес> был установлен знак 2.1 «Главная дорога», который не был отменен дорожным знаком 2.2 «Конец главной дороги», поэтому продолжая движение прямо по 

<

адрес> и подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, где дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, удостоверившись в безопасности движения, продолжила движение прямо, где совершила столкновение с транспортным средством марка, государственный регистрационный знак № регион.

Прибывшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции составили рад документов, в которых ФИО9 расписалась. Однако, впоследствии ознакомившись с материалами административного дела, она обнаружила, что в схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) внесены сведения, не соответствующие действительности – о наличии на перекрёстке знака «Уступите дорогу», указывающего на пересечение неравнозначных дорог и необходимость уступить дорогу транспортным средства, двигающимся по главной дороге по 

<

адрес>.

По мнению автора жалобы, поскольку на перекрестке отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», то она двигалась без нарушения ПДД, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9 доводы жалобы поддержала. Указала, что в связи с тем, что после ДТП она находилась во взволнованном состоянии, должным образом не проверила документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции. Однако, при подъезде к перекрестку с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> отсутствовал знак «Уступите дорогу», в связи с чем полагала, что обладает правом преимущественного проезда перекрестка. Факт ДТП не отрицает и не оспаривает. Приближаясь к указанному перекрестку, она исходила из собственного предположения о движении по главной дороге, поскольку ранее перед предыдущим перекрестком был установлен знак «Главная дорога».

Защитник ФИО9 – ФИО3 доводы жалобы также поддержала. Подтвердила, что на перекрестке со стороны следования ее подзащитной по 

<

адрес> отсутствовал знак «Уступите дорогу», что следует из фотоматериалов, представленных ими в обоснование своих доводов с жалобой. В связи с отсутствием знака и неверной фиксации схемы ДТП ими в Госавтоинспекцию подана жалоба, по результатам рассмотрения которой в схему ДТП были внесены изменения – об отсутствии знака «Уступите дорогу». В связи с этим полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку знак «Уступите дорогу» был установлен. Так, ДД.ММ.ГГГГ она ездила в указанном направлении и видела установленный знак со стороны 

<

адрес> своей стороны она следовала по главной дороге. Знак «Главная дорога» со стороны 

<

адрес> установлен примерно в 20-30 метрах от перекрестка. Виден ли этот знак был ФИО9, не знает. Считает, что в ДТП виновата ФИО9, поскольку должна была пропустить ее на перекрестке. Вина ФИО9 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обратила внимание на то, что на приобщенных ею в судебном заседании фотографиях видно, что транспортное средство ФИО9 после ДТП остановилось фактически за перекрестком, что свидетельствует, что она (ФИО9) перед перекрестком не притормаживала.

Из поступившего при рассмотрении жалобы заявления ФИО2 следует, что ФИО9 двигалась по 

<

адрес>, где знак «Главная дорога» установлен перед предыдущем перекрестком - с 

<

адрес> переулком. Действие указанного знака распространялось только до указанного перекрестка. В связи с чем, на перекрестке с 

<

адрес> ФИО9 необходимо было остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Полагает, что в действиях ФИО9 усматриваются нарушение п. 13.13 ПДД.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО9. В указанный день он шел в больницу, в связи с чем пересекал перекресток по 

<

адрес>, со стороны которой расположен знак «Главная дорога». Относительно знака «Уступите дорогу» пояснил, что указанный знак на перекрестке со стороны 

<

адрес> был установлен, он проживает в указанном районе и пересекает данный перекресток практически каждый день. Был ли установлен знак «Уступите дорогу» в момент ДТП не знает, т.к. не обращал внимание.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Указал, что в своем объяснении ФИО9 сообщила о том, что она двигалась по второстепенной дороге, в связи с чем должна была уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим на главной дороге по 

<

адрес>. Свою вину в ДТП не отрицала, как и по административному правонарушению. В связи с тем, что она не могла определить очередность проезда, то должна была руководствоваться п. 13.13 ПДД и считать, что двигается по второстепенной дороге. Даже двигаясь по главной дороге, ФИО9 должна была убедиться в безопасности маневра. Материалы дорожно-транспортного происшествия оформлял старший инспектор имя Был ли на перекрестке со стороны 

<

адрес> знак «Уступите дорогу», не знает, т.к. не обратил на указанное обстоятельство внимание, обстановку на месте не обследовал. Им было вынесено постановление об административном правонарушении на основании только объяснения ФИО9; ей было вменено нарушение п.13.9 ПДД.

В судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного он вместе с ФИО5 проследовал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где по предварительному сообщению произошло ДТП с пострадавшими. На месте происшествия было установлено, что на перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств. На месте происшествия им были опрошены участники столкновения транспортных средств – ФИО10 и ФИО9, составлена схема места ДТП, произведена фотофиксация местности. Перед перекрестком со стороны 

<

адрес> отсутствовал знак «Уступите дорогу», о чем им было сообщено дежурному и составлен рапорт по указанному поводу; впоследствии по указанному поводу Госавтоинспекцией направлена информация в администрацию 

<

адрес>. В связи с загруженностью по работе в схеме места ДТП им допущена техническая ошибка в указании о наличии знака «Уступите дорогу» со стороны 

<

адрес>, по которой следовала ФИО9. Перед перекрестком с 

<

адрес> с левой стороны, откуда по 

<

адрес>, имелся снежный вал, который закрывал обзор ФИО9. Знак «Главная дорога», установленный за снежным валом, находился от перекрестка на расстоянии 10-15 метров. На месте ФИО9 не отрицала совершение ею нарушения правил дорожного движения – не предоставление преимущества проезда ФИО1, следовавшей по главной дороге. Впоследствии ФИО9 была подана жалоба на схему ДТП в связи с тем, что им в ней ошибочно был указан знак «Уступите дорогу». В схему были внесены изменения, указано об отсутствии на момент ДТП указанного знака со стороны следования ФИО9. По данному поводу он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, в судебном заседании исследованы следующие материалы:

- дело об административном правонарушении (сообщение, карточка ДТП с материальным ущербом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО2 и ФИО9, схема ДТП);

- поступившие из управления благоустройства администрации 

<

адрес> сведения об отсутствии знака «Уступите дорогу» (ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- диск с видеозаписью и фотографии с места ДТП, приобщенные к материалам дела по ходатайству потерпевшей ФИО2;

- рапорт старшего инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП и видеозапись, выполненная по дороге 

<

адрес> после факта ДТП, приобщенные по ходатайству стороны защиты;

- фотографии, выполненные старшим инспектором ФИО6 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП и отсутствие знака «Уступите дорогу»;

- жалоба на неправомерные действия сотрудника полиции, фотографии и ответ по жалобе, поступившие по запросу суда. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспечивается тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу не соблюдены. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, не может быть признан обоснованным. Анализ представленных по делу доказательств указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении вмененного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в её пользу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии п. 2.4 Приложения № к ПДД при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО9, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге с левой стороны.

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД, ее действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Водитель должен управлять автомобилем, руководствуясь только дорожными знаками и дорожной разметкой, которые непосредственно расположены на пути его следования, а при отсутствии дорожных знаков на нерегулируемом перекрестке согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Поскольку знак 2.4 «Уступите дорогу» на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что безусловно подтверждается схемой ДТП с внесенными в нее изменениями, показаниями старшего инспектора ФИО6, фотографиями, выполненными инспектором ФИО6 на месте ДТП, ответами из управления благоустройства администрации 

<

адрес>, ответом врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (в адрес ФИО9), при пересечении перекрестка ФИО9 должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД.

Из материалов административного дела следует, что транспортное средство, которым управляла потерпевшая ФИО2, приближалось по отношению к транспортному средству, управляемому ФИО9, с левой стороны.

Позиция ФИО9 об отсутствии у нее сведений о том, что она следует по второстепенной дороге и обязана уступить транспортному средству, управляемому ФИО2, другими собранными по делу доказательствами не опровергается.

Учитывая, что дорожный знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу» на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> отсутствовал, а также положения п.1.3 ПДД, ФИО9 вынуждена была ошибочно руководствоваться другим пунктом ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка. На основании указанного суд приходит к выводу об отсутствии с ее стороны нарушения вмененного ей в постановлении п.13.9 ПДД, а также отсутствии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО9 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, из п.13.13 ПДД следует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В данном случае ФИО9 могла определить наличие покрытия на 

<

адрес>. Согласно имеющимся в деле документам, в том числе фотоматериалам, покрытие на 

<

адрес> аналогично покрытию на 

<

адрес>. Более того, нарушение указанного пункта ПДД ФИО9 не вменялось. 

Пояснения потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 о наличии со стороны 

<

адрес> знака «Уступите дорогу» в иные даты (перед и после ДТП), не опровергают установленный в судебном заседании факт отсутствия указанного знака именно в момент ДТП.

Ссылка должностных лиц Госавтоинспекции на то, что ФИО9 не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении инспектором ФИО11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает проверки доводов заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО9 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО9 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО9 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО8