Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

68MS0№-56

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), под видеозапись водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянение на месте с помощью технического средства PRO100 №, на что ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что факт административного правонарушения отсутствует, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта управления им транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО4 с записью регистратора специализированного автомобиля ДПС, на котором отсутствуют доказательства движения транспортного средства. На имеющейся в деле записи видно, что автомобиль «Форд Фокус» находился на парковке в районе 

<

адрес>, его двигатель не заведен. Однако согласно, объяснению инспектора ИДПС ФИО4, он видел управление им транспортным средством в момент прибытия экипажа 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не было проверено и доказательств этому нет.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 и законности нахождения их на 

<

адрес>, поручение дежурного, либо руководителя подразделения, основания нахождения.

Также указал, что в служебном автомобиле сотрудников ДПС установлена сертифицированная аппаратура - система видеонаблюдения, которая должна вестись непрерывно в течение службы. На видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле должно быть зафиксировано время 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ движения автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Однако судом не дана оценка отсутствию видеозаписи по состоянию на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля, в том числе в части его движения имеет существенное доказательственное значение по делу об административном правонарушении, изымаются и приобщаются к делу в полном объеме. В материалах дела имеются отдельные части записи с этого же видеорегистратора, где отсутствует время 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, факт его управления транспортным средством не подтвержден и не доказан.

Указал, что он автомобилем не управлял, на парковке во дворе дома с неизвестным гражданином произошел бытовой конфликт, в результате которого он несколько раз применил к нему перцовый баллончик, брызнув в глаза и лицо, что вызвало у него слезотечение, отек, жжение, покраснение лица. На время потерял ориентацию, ходил по двору и кричал, потом сел в машину, так как там была вода, и стал умываться. В этот момент подошли сотрудники ДПС, которым он пояснил, что не управлял автомобилем. 

Считает, что нет никаких оснований критически относиться к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт того, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, дав пояснений аналогичные доводам жалобы и дополнений к ним. 

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО8 дала заключение о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, из дежурной части поступило сообщение, что во дворе 

<

адрес> автомобилем «Форд Фокус» управляют в состоянии опьянения, такое сообщение в дежурную часть поступало неоднократно, как они поняли от жителей многоквартирного дома. Приехав во двор дома, они увидели автомобиль «Форд Фокус», который спустя минуту начал движение. Они подошли к водителю данного автомобиля, в дальнейшем установленного как ФИО2 У водителя был усмотрен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, его под видеозапись отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи их технического средства, на что ФИО2 отказался. В связи с чем, он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, где врачом дано заключение «отказ от медицинского заключения». Факт управления ФИО2 транспортным средством он подтверждает, автомобиль двигался с парковочного места, они с напарником видели;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он находился по адресу: 

<

адрес> стал свидетелем того как ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры направления на освидетельствование на месте с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Медицинское освидетельствование ФИО2 и заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Факт управления ФИО2 транспортным средством, после которого последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование подтвержден показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО4, не доверять которым оснований не усматриваю.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем обстоятельствам дела и доводам ФИО2 в ходе рассмотрения дела, равно как и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировым судьей была надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю. 

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО2 видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии сведений о маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 и законности нахождения их на 

<

адрес>, поручение дежурного, либо руководителя подразделения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как установлено мировым судьей из пояснений сотрудников сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> автомобилем «Форд Фокус» управляют в состоянии опьянения поступило из дежурной части, в связи с чем их дальнейшие действия по пресечению противоправных действий полностью соответствуют требованиям ФЗ «О полиции».

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева