Дело № 2-1105/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 06 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц CLA государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К. Между сторонами был заключен договор страхования. Ответчик по заявлению истца организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного имущества. Учитывая, что автомобиль потерял в стоимости в результате ремонтных действий, истец обратился в ООО «КонсалтИнвест» для проведения независимой технической экспертизы. Экспертным заключением утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 50 717 руб. Истцом 05.02.2018 ответчику направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая была выплачена 20.02.2018 в размере 21 390 руб. 68 коп. Поскольку претензионные требования не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 326 руб. 32 коп.; неустойку за период с 03.07.2017 по 20.02.2018 в размере 113 098 руб. 91 коп.; неустойку за период с 21.02.2018 по 25.04.2018 в размере 18 769 руб.; расходы по оплате услуг ООО «КонсталтигИнвест» по договору от 26.07.2017 в размере 25 000 руб. и комиссию в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг ООО «КонсалтингИнвест» по договору от 05.02.2018 в размере 10 000 руб. и комиссию банка в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 326 руб. 32 коп.; неустойку за период с 11.07.2017 по 20.02.2018 в размере 118 170 руб. 61 коп.; неустойку за период с 21.02.2018 по 18.06.2018 в размере 34 311 руб. 42 коп., всего 152 483 руб. 03 коп.; расходы по оплате услуг ООО «КонсалтингИнвест» по договору от 05.02.2018 в размере 10 000 руб. и комиссию банка 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истцу выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (страховой акт от 16.02.2018 и платежное поручение от 20.02.2018) в размере 21 390 руб. 68 коп., соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и статью 100 ГПК Российской Федерации, снизить размер неустойки и расходов на участие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.08.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в силу закона об ОСАГО, ответчик должен был при обращении истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, решить вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что представленное ответчиком заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника и перечень повреждений.

Ответчик –представитель ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 15-01-2401/2018 от 24.01.2018, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.06.2017 в 14 час. около дома № 99а по ул.Гагарина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц СLA 200 государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Мерседес Бенц СLA 200 государственный регистрационный знак 

<

...> были повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, является К., который застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», заключив соответствующий договор (полис серия 

<

...>), со сроком действия с 15.03.2017 по 14.11.2017.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 68 руб. 90 коп., всего 20 068 руб. В части взыскания страхового возмещения, штрафа отказано (л.д.55-60).

В силу части 1,2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 227 500 руб., определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 207 400 руб.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий страховую деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, но этого не сделал.

В обоснование требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.02.2018, выполненного экспертом-техником ООО «КонсатлтингИнвест» ФИО4

Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 717 руб. (л.д.36-46).

Ответчик, утверждая, что произвел выплату товарной стоимости автомобиля, ссылается на заключение № У-001-036974.17 ООО «ТЕХАССИСТАНС», которым величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 21 390 руб. 68 коп.

Исследовав вышеназванные экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.02.2018, представленное истцом, и заключение № У-001-036974.17 ООО «ТЕХАССИСТАНС», представленное ответчиком, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.02.2018, выполненного экспертом-техником ООО «КонсалтинИнвест» ФИО4, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает его в качестве доказательства, так как эксперт, с соблюдением положения Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014, дал конкретный ответ в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20.06.2017. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта –техника у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена необходимыми документами, представленными в материалы дела, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за № 910, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения усматривается, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства, в котором подробным образом описаны его повреждения, их объем и характер, указаны предполагаемые ремонтные воздействия, какие –либо повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не установлены.

Правомерность выводов экспертного заключения по существу ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 390 руб. 68 коп., со ссылкой на заключение № У-001-036974.17 ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку оно содержит не весь комплекс повреждений, образовавшихся в автотранспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнено без соблюдения Положения Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014. По указанным основаниям суд не принимает вышеназванное заключение в качестве допустимого доказательства.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком. 

В пункте 37 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» разъяснено, что реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не установлено, суд считает необходимым в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля взыскать с ответчика в пользу истца 29 326 руб. 32 коп. (50 717 руб.- 21 390 руб. 68 коп.) 

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, а, также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2018, вступившего в законную силу, взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты наступило 12.07.2017.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком 12.07.2017, поэтому с 12.07.2017 по 20.02.2018 подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (224 дня) составит 113 606 руб. 08 коп. (50 717 руб. (невыплаченное возмещение УТС) х224х1%).

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2018 ответчиком в пользу истца выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 390 руб. 68 коп., следовательно, с 21.02.2018 неустойка должна быть рассчитана из недоплаченной суммы возмещения 29 326 руб. 32 коп. и составит 34 605 руб. 05 коп. (29 326 руб. 32 коп х 118 дн.х1%)

Таким образом, общий размер неустойки за период с 12.07.2017 по 18.06.2018 составляет 148 211 руб. 13 коп. (113 606 руб. 08 коп.+ 34 605 руб. 05 коп.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки до 25 000 руб.

При этом, суд считает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и определяет его в размере 14 663 руб. 16 коп. (29 326 руб. 32 коп. х50%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание компенсации морального вреда, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". 

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал в установленные законом сроки, что привело к негативным эмоциям и пребыванию истца в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно преувеличен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с этим, считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.99 постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. 

Расходы, понесенные истцом, в размере 10 200 руб. (10 000 руб.- стоимость экспертизы +200 руб. комиссия) объективно подтверждаются счетом на оплату от 05.03.2018 и чеком-ордером от 07.03.2018 (л.д.33,64,65). 

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьям 15, 393 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором возмездного оказания услуг от 24.04.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО1, а также распиской подтверждается, что ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.61-63). 

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению до 8000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 НК Российской Федерации, вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 145 руб. 65 коп. (800 руб. + 3% от суммы превышающей 20 000 руб.+ 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 326 руб. 32 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., штраф в размере 14 663 руб. 16 коп., всего 88 189 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 48 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова