Судья Борисов В.Т. Дело № 22-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи З.Е.Г.,

при помощнике судьи Ф.Т.Г.,

с участием прокурора Н.Г.Ф.,

защитника - адвоката З.Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Ч.И.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, которым 

А.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 16 апреля 2021 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 134 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Снят с учета по отбытии срока наказания 18 октября 2021 года;

- осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения А.И.Д. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда А.И.Д. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление А.И.Д. совершено 21 мая 2022 года на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

А.И.Д. полностью признал свою вину в совершении преступления. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. 

Действия А.И.Д. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Ч.И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 18 УК РФ, указывает, что А.И.Д. 16 апреля 2021 года Увинским районным судом Удмурткой Республики осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, уголовно-исполнительной инспекцией снят с учета по отбытию срока наказания 18 октября 2021 года. С учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по ч. 1 ст. 134 УК РФ погашается 18 октября 2022 года, новое умышленное преступление А.И.Д. совершил 21 мая 2022 года. Суд без законных оснований не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, соответственно назначил А.И.Д. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании прокурор Н.Г.Ф. предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник адвокат З.Е.Г. выразила несогласие с апелляционным представлением, мотивируя тем, что приговор постановлен на основании обвинительного акта, в котором на наличие отягчающего обстоятельства не указано.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Вывод суда о виновности А.И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции А.И.Д. вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования А.И.Д. подтвердил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показал, что 21 мая 2022 года распивал спиртные напитки, с друзьями решил съездить на природу; понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительских прав, сел за руль мотоцикла; когда по дороге его стали догонять сотрудники ГИБДД, попытался от них скрыться, но его догнали, остановили, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался; его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. 

К доказательствам, подтверждающим виновность А.И.Д., судом отнесены показания свидетеля Г.А.А., инспектора 

<

данные изъяты>», по обстоятельствам обнаружения движения мотоцикла без государственных регистрационных знаков, остановки мотоцикла и обнаружения признаков алкогольного опьянения у водителя, отказа А.И.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также материалы уголовного дела: рапорт 

<

данные изъяты>» Г.А.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменные доказательства исследованы судом в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре им осужденного, не установлено. 

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия А.И.Д. по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного А.И.Д. не имеется. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности А.И.Д. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вывод суда о признании А.И.Д. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие психического заболевания у подсудимого. 

Судом исследованы материалы, характеризующие А.И.Д. по месту жительства, установлено его проживание с родителями, наличие места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, материалами уголовного дела опровергнуты. Доводы апелляционного представления о наличии рецидива преступлений, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции признает обоснованными. По доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УК ПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

А.И.Д. осужден 16 апреля 2021 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на 240 часов. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание в виде обязательных работ, назначенное А.Т.Д. приговором от 16 апреля 2021 года, отбыто, 18 октября 2021 года А.И.Д. снят с учета как отбывший наказание. На день совершения А.И.Д. 21 мая 2022 года преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору от 16 апреля 2021 года не погашена.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание А.И.Д., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

В связи с признанием в действиях А.И.Д. наличия отягчающего наказание обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наказание А.И.Д. должно быть назначено с учетом рецидива преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет два года лишения свободы. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление, в совершении которого А.И.Д. признан виновным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом данных о личности осужденного, который имеет место работы, проживает с родителями, которым помогает по хозяйству, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, исправление А.И.Д. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. При назначении условного осуждения суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства. В течение испытательного срока А.И.Д. должен своим поведением доказать свое исправление. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Ч.И.В. удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года в отношении А.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Наказание А.И.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные специализированным государственным органов, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись З.Е.Г. 

Копия верна. Судья З.Е.Г.