Судья Елькина А.В. Дело № 7-12-42/25

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Гесар-М» Юдичева .... на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Гесар-М»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гесар-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО Гесар-М» Юдичев .... подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Гесар-М» состава административного правонарушения. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества – адвоката Юдичева ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 октября 2024 года в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проверки соблюдения требования миграционного и трудового законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин КНР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации деятельности в качестве разнорабочего на указанном строительном объекте. 

20 декабря 2023 года администрацией г. Владивостока ООО «Стоунлэнд» выдано разрешение № на проведение строительства многоквартирного дома в районе 

<

адрес>. Между ООО «Стоунлэнд» (заказчик) и ООО «Пионер-Строй» (генеральный подрядчик) 24 ноября 2023 года заключен договор генерального строительного подряда №.

17 мая 2024 года между ООО «Пионер-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Гесар-М» (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ на указанном объекте. 

В силу пункта 5.3.4 указанного договора, Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, при этом ответственность за действия (бездействие) субподрядчика несет подрядчик, как за свои собственные. 

В соответствии с пунктом 5.3.20 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие у своих работников (субподрядчиков) в том числе иностранных граждан, необходимых документов, подтверждающих их квалифицикацию, право исполнять порученную работу, право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации и прочее. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гесар-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: договором генерального строительного подряда № от 24 ноября 2023 года, договором подряда № от 17 мая 2024 года, решением о проведении проверки № от 9 октября 2024 года, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 9 октября 2024 года, объяснениями гражданина КНР ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2024 года, уведомлением о времени и месте вынесения постановлений по делам об административном правонарушении от 11 октября 2024 годам и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. 

Доводы заявителя о допущении гражданина КНР Жэнь Кай к трудовой деятельности на территории строительного объекта субподрядчиком ООО «Торговый дом Профиль ДВ», а не ООО «Гесар-М», является несостоятельным. 

В данном случае материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что выявленный на объекте гражданин КНР ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Гесар-М» в целях выполнения последним условий договора № от 17 мая 2024 года.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения гражданина КНР ФИО7, который сообщил о своей работе разнорабочим по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства подтверждены постановлением начальника отдела ОП № 1 «Ленинский» по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, которым гражданин КНР ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие вступившего в законную силу решения должностного лица или суда о привлечении Жэнь Кай к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, также является несостоятельной, поскольку указанное постановление является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, и преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Административное наказание назначено ООО «Гесар-М» в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Гесар-М» оставить без изменения, защитника ООО Гесар-М» Юдичева ... без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко