Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1667/19 

Дело № 1-30/2019 Судья: Стрючков Ю.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

осужденной ФИО3

защитника - адвоката Кочетковой А.А. в интересах осужденной

представителя потерпевшего С.-Г.Г. – адвоката Коршуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.-Г.Г. 

на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, которым

ФИО3, 

<

сведения о личности>, ранее не судимая,-

осуждена

по ст.139 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей,

по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего С.-Г.Г. - адвоката Коршуковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение осужденной, ее защитника, а так же прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признана виновной в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживавшего в нем лица, с применением насилия.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Она же признана виновной в том, что совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Она же признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 01 по 02 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший С.-Г.Г. просит приговор изменить в виду мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что по его мнению, у ФИО3 отсутствует критическое отношение к содеянному, а особый порядок судебного разбирательства выбран для смягчения наказания. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 сообщила, что претензий он (С.-Г.Г. ) к ней не имеет, что не соответствует действительности. Ни моральный вред, ни материальный ущерб в сумме 41.000 рублей ФИО3 ему не возместила, извинений не приносила. Не отрицает, что имел беседу с ФИО3, однако предложил ей общаться через его адвоката. В результате действий ФИО3, он вынужден был сменить место работы и жительства, поскольку не исключает мести со стороны осужденной и ее сожителя. При назначении наказания судом не учтено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в дерзкой форме, а так же мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить помимо штрафа, так же наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, а так же смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений, назначения более строгого вида наказания или дополнительного, как о том указывает в апелляционной жалобе потерпевший, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены. При этом, вопреки жалобе, при назначении вида и меры наказания, судом не учитывались пояснения ФИО3 о том, что потерпевший претензий к ней не имеет, о чем свидетельствует текст приговора. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Согласно материалам дела, а так же пояснениям представителя потерпевшего, гражданский иск о взыскании морального вреда и материального ущерба, в суде первой инстанции заявлен не был. 

Вместе с тем, потерпевший не лишен возможности обратиться с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего С.-Г.Г. оставить без удовлетворения. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1