Председательствующий судья Иванов И.А. Материал №22-4735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре – помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., 

защитника осужденного – адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № 034485 удостоверение №2114,

осужденного ФИО2, посредством КФС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2020 года, на основании которого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13.12.2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.08.2019 г.) ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.12.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03.10.2017 г. по 13.12.2017 г.

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласился, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением закона, свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно учел, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ранее освобождался условно-досрочно. Кроме того согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденного это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Также основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Все это он соблюдал, что отражено в характеристике. Кроме того, судом не учтено, что 19.08.2019 Железнодорожный районный суд г. Красноярска заменил ему вид исправительного учреждения с особого на строгий. Вместе с тем, характеристика, представленная исправительным учреждением при рассмотрении ходатайства о замене вида режима, противоречит выводам, изложенным в характеристике на условно-досрочное освобождение, что повлияло на решение суда при отказе в условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания срока наказания, установленный порядок режима содержания он соблюдал, воспитательные мероприятия посещал, подчинялся необходимости, отбыл почти весь назначенный срок. Также имеет социальную адаптацию, на случай освобождения имеет место жительства, может устроиться на работу по специальности, так как имеет высокий разряд и большой стаж. Впредь обязуется не нарушать закон, быть достойным гражданин общества. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал на то, что тот факт, что осужденный не имеет взысканий, при этом указав, что соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденного; факт отбытия предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, наличие места жительства, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, тогда как из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания – исправление и восстановление социальной справедливости – достигнуты.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 сложилось устойчивый стереотип противоправного поведения, которое требует длительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее освобождался условно-досрочно. 

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда как из характеристик, представленных ФКУ Тюрьма г. Минусинска Красноярского края и ФКУ ИК-3 пгт. Харп ЯНАО, ФКЛПУ КТБ-1 усматривается, что осужденный ФИО2 к установленному режиму содержания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрений не имеет. На профилактическом учете в ИУ не состоял. Со слов осужденного к оплачиваемому труду привлечен не был, документов подтверждающих привлечение к оплачиваемому труду в личном деле нет.

Отбывая наказание в КТБ-1, к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в его адрес не поступало. В общении с администрацией КТБ-1 вежлив и корректен, не допускает грубости со своей стороны. К беседам и мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, выводы для себя делает слабые, поверхностные. В среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися удовлетворительно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В бухгалтерию КТБ-1 исполнительных документов не поступало. По приговору суда иска не имеет.

В ходе проведенной беседы по трудовому и бытовому устройству осужденный ФИО2 пояснил, что в случае условно-досрочного освобождения он намерен проживать по адресу: 

<

адрес> бабушкой. В материалах личного дела имеется заявление от бабушки ФИО о том, что последняя не против проживания с ней внука ФИО2 Имеется ответ из ЦЗН 

<

адрес> о том, что осужденному при его обращении будет оказана вся необходимая помощь в поиске подходящей работы.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного ФИО2 судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, отсутствие взысканий, а также неотбытый срок назначенного ФИО2 приговором суда наказания в виде лишения свободы.

С учетом срока неотбытого наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Осужденного ФИО2 освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13.12.2017 года, условно-досрочно на 1 месяц 21 день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Курбатова