Дело 1-423/23

42RS0016-01-2023-001700-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего грузчиком по договору о возмездном оказании услуг в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-10.07.2023 г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 20.05.2023 г. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2023 г., вступившего в законную силу 13.03.2023 г., а также постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2023 г., вступившего в законную силу 10.03.2023 г., признанным виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил управление автомобилем «SUBARU LEGACY В4», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от здания по адресу: 

<

адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, до адреса: 

<

адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Действия ФИО2 были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ОМВД России по г. Новокузнецкому району Е.И.В. в 16 часов 25 минут 20.05.2023 г. по пути следования указанного автомобиля вблизи адреса: 

<

адрес> – Кузбасса.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Е.И.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности с апреля 2022 г. имеется автомобиль «SUBARU LEGACY В4», г/н №, 2000 года выпуска. Ранее у него имелось водительское удостоверение категории «В, В1, М». В 2023 г. он трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановления суда он не обжаловал. В марте 2023 г. он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Штрафы в настоящее время оплачены. 20.05.2023 г. около 15.30 час. он и его супруга, управлявшая автомобилем, ехали домой из с. Костенково. По пути он выпил бутылку пива. Во время поездки у его супруги упало давление, она почувствовала себя плохо. Он не хотел оставлять автомобиль на технологической дороге, поэтому вместо супруги продолжил управление автомобилем. На тот момент они находились на технологической дороге вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время около 16.25 час. он увидел движущийся в его сторону автомобиль ГИБДД. При помощи спец.синалов ему был дан сигнал об остановке. Он сразу вблизи здания по 

<

адрес> остановил свой автомобиль, скрыться не пытался. Инспекторы ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкоткстера. В связи с тем, что он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Кроме того, он был отстранен от управления т/с. Его автомобиль «SUBARU LEGACY В4» был направлен на специализированную стоянку (л.д. 91-95).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными в судебном заседании, который присутствовал в качестве понятого при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на алкотестере и в наркологическом диспансере (л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля Е.И.В., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО2 было предложено пройти, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, запахм алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля З.И.Е., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.05.2023 г. она с мужем ФИО2 возвращались домой из с. Костенково. За рулем автомобиля «SUBARU LEGACY В4», г/н №, находилась она. Однако, из-за жаркой погоды, у нее упало давление, и она не могла больше управлять транспортным средством. В связи с чем, управление автомобилем продолжил ФИО2 По пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не состояние опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования, на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.108-110);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.И.В., согласно которому 20.05.2023г. в г. Новокузнецке по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством Субару Легаси Б4, г/н №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 20.05.2023 г., составленным в 16.35 час. по 

<

адрес> в отношении гр-на ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2023 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 20.05.2023 г., из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.05.2023 г., согласно которому автомобиль Субару Легаси Б4, г/н №, 142, помещен на специализированную стоянку (л.д. 17); 

- протоколом осмотра указанных документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве доказательств (л.д.74-77, 79);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 10.07.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «SUBARU LEGACY В4», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и помещенный на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 64- 73);

- протоколом выемки у свидетеля Е.И.В. оптического диска с видеозаписями, осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на котором зафиксирован отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.87-90).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у ФИО2, управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения. Однако, подсудимый не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось им в ходе дознания и в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО1, свидетеля Е.И.В., подсудимый был предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2023 г., вступившим в законную силу 13.03.2023 г. (л.д.40-41), мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.02.2023 г., вступившим в законную силу 10.03.2023 г. (л.д.43), мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.03.2023 г., вступившим в законную силу 20.03.2023 г. (л.д.48-49), ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и за каждое административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Соответственно, на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. Учитывается также состояние его здоровья, членов его семьи, оказание помощи престарелой матери, а также то, что он управлял автомобилем, в связи с ухудшением состояния здоровья его супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда не имеется, учитывая материальное положение подсудимого, размер его заработка.

Поскольку ФИО2 не судим, в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. Соответственно, судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено. 

В связи с тем, что указанное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2023 г., которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы, изъятые, осмотренные следователем и признанные доказательствами по делу, следует хранить в уголовном деле.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «SUBARU LEGACY В4», государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2023 г. на указанный автомобиль, изъятый 10.07.2023 г. и признанный вещественным доказательством по делу (л.д.64-65, 72), наложен арест и установлены ограничения в виде запрета пользоваться автомобилем, а также запрета на совершение сделок с ним (л.д.54-55).

Таким образом, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2023 г. окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство а/м «SUBARU LEGACY В4», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства, диск с видеозаписью, а также документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: М.А. Аксиненко