Дело № 1-112/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-000714-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственных обвинителей Карповой Н.В. и Павлова Д.В., 

потерпевшей И.,

представителя потерпевшего ООО «Т.» З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Подолина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

- 07 февраля 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 06 февраля 2019 года по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 25 января 2021 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 27 января 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2021 года около 01:50 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения в магазине «О.» по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал напасть на продавца магазина, чтобы похитить кассовый аппарат, находящийся тут же. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, напал на продавца магазина И., направив в ее сторону принесенный с собою нож, используя его в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом нахождения в замкнутом пространстве, внезапности нападения и вооруженности ФИО1, И. восприняла угрозу применения ножа реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была отойти в сторону. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая нож в правой руке, залез двумя ногами на прилавок магазина и умышленно открыто похитил электронные весы «Штрих М III 15-2.5 СА» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ООО «Т.». После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО «Т.» материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 согласился с ним полностью, признав себя виновным. В судебном заседании подсудимый отказался свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав на правдивость и добровольность своих показаний на стадии предварительного следствия, данных им в присутствии защитника. 

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что 25 января 2021 года около 01 часа он решил сходить в магазин «О.», расположенный по 

<

адрес>, для приобретения продуктов питания. С собой прихватил кухонный нож для безопасности в ночное время. В магазине, где находилась женщина продавец, он взял молоко и хлеб, прошел к кассе, где попытался расплатиться банковской картой. Денег на карте не хватило, тогда у него возникла мысль похитить кассовый аппарат, который стоял на прилавке, так как он решил, что в кассовом аппарате имеется дневная выручка денежных средств. Также у него возникла мысль, что можно достать имеющийся при нем нож и напугать им продавца. Сказав продавцу, что рассчитается наличными, он сделал вид, что полез в карман, а сам достал из кармана нож и продемонстрировал его продавцу, которая стояла от него на расстоянии полутора метров. Увидев нож, потерпевшая закричала и убежала в сторону от прилавка, а он (ФИО1) залез на прилавок, удерживая нож в руке, и, оторвав провода, забрал, как он думал, кассовый аппарат, с которым вышел из магазина. На улице, осмотрев похищенное, понял, что это электронные весы, а не кассовый аппарат. Весы он выбросил в сугроб у дома № по ул. 

<

адрес>, вернулся домой и лег спать, а утром за ним приехали сотрудники полиции. Утром же он обнаружил, что потерял свою банковскую карту «Альфа Банка». Виновным он себя признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 121-124, 129-131, 140-142).

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что такие показания были даны им добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая И. пояснила суду, что в ООО «Т.» работает продавцом в магазине «О.», расположенном по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. 24 января 2021 года в 20 часов она совместно с Т. вышли в ночную смену и находились на рабочем месте. 25 января 2021 года около 01.45 часов она была одна у кассы магазина, когда в магазин зашел подсудимый. В торговом зале он выбрал продукты и в кассе начал оплачивать их по безналичному расчету банковской картой, приложив ее к терминалу. Но оплата не прошла, т.к. на банковской карте было недостаточно средств, о чем она сказала подсудимому. Тогда тот сказал, что рассчитается наличными, стал убирать банковскую карту и достал из кармана куртки кухонный нож. Держа нож за рукоятку, он замахнулся им в ее сторону, между ними находился прилавок. Затем подсудимый заскочил на прилавок, не выпуская нож из руки. Словами подсудимый никаких угроз не высказывал, но она очень испугалась за свою жизнь и подумала, что он может ее убить, тем более он полез через прилавок в ее сторону. Она закричала, отбежала к подсобному помещению, где нажала «тревожную кнопку». Подсудимый выдернул стоящие на прилавке электронные весы, оторвав все провода, и вышел с ними из магазина. Она никак ему не препятствовала, так как испугалась за свою жизнь, еще долго после этого нападения она боялась работать по ночам. Когда подсудимый убегал из магазина, в зал вбежала Т., они закрыли дверь магазина на замок и стали дожидаться сотрудников охраны. Когда подсудимый ушел, на полу недалеко от прилавка они нашли банковскую карту на имя ФИО1. 

З. пояснила в судебном заседании, она является единственным учредителем ООО «Т.», от имени которого ведется торговля в магазине «О.», расположенном по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. Магазин работает круглосуточно. 25 января 2021 года ночью от продавцов магазина И. и Т. она узнала, что на магазин с ножом напал неизвестный мужчина. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, И. убежала к подсобному помещению и нажала «тревожную кнопку», а мужчина похитил электронные весы и ушел с ними из магазина. Когда она (З.) приехала в магазин, то сразу же посмотрела запись камеры видеонаблюдения. Увидела, что мужчина приобрел товары, сначала пытался расплатиться за них банковской картой, а потом достал из кармана куртки нож и, угрожая им И., вырвал электронные весы и убежал с ними из магазина. Это же ей рассказала и И., которая была очень сильно напугана. Убегая, подсудимый выронил в магазине свою банковскую карту. Весы сотрудники полиции вернули, но они были полностью не исправны и не подлежали ремонту, так как вместе с проводами были вырваны все магниты. Весы пришлось выбросить. Модель и марку электронных весов она не помнит, но документы на них она передавала следователю. Стоимость весов она оценила в 6000 рублей с учетом износа. Родственниками подсудимого на ее счет переведено 6000 рублей, она приняла их в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Ею заявлены исковые требования на сумму 36 000 рублей. Исковые требования складываются из стоимости весов – 6000 рублей и 30 000 рублей это потеря выручки, вызванная тем, что из-за отсутствия весов магазин не мог работать. После перевода ей 6000 рублей, свои исковые требования она уменьшает до 30 000 рублей. 

После допроса З. подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с тем, что электронные весы были уничтожены и не пригодны к использованию, поэтому его родственники возместили потерпевшему их стоимость.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что 24 января 2021 года она вышла работать в ночную смену совместно с И. в магазин «О.». Около 02 часов 25 января 2021 года она находилась в подсобном помещении магазина, а И. была у кассы. В подсобном помещении находятся мониторы камер наблюдения, поэтому она увидела, что в магазин зашел мужчина, который стал выбирать продукты. Ничего подозрительного в этом не было, поэтому она отвлеклась от монитора. Вскоре она услышала крики И., звавшей ее по имени. В мониторе она увидела, что мужчина что-то делает у кассы. Она сразу побежала в торговый зал и увидела, что И. стоит у входа в подсобное помещение, она (И.) очень сильно напугана, а мужчина забирает с прилавка электронные весы, отрывая провода, после чего убегает с ними из магазина. Когда мужчина ушел, И. закрыла дверь магазина на замок. До приезда сотрудников они с И. нашли на полу банковскую карту «Альфа Банка» на имя ФИО1. И. ей рассказала, что мужчина пытался расплатиться за продукты банковской картой, но у него не хватило средств на счете. Тогда мужчина достал нож и полез на прилавок. Со слов И. она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как мужчина мог применить нож, а она не смогла бы оказать ему сопротивления (л.д. 106-108). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами. 

В своем заявлении директор ООО «Т.» З. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 января 2021 года похитил из магазина «О.» по 

<

адрес> электронные весы «Штрих М III 15-2.5 СА» стоимостью 6900 рублей (том 1 л.д. 11).

Согласно справке об ущербе, ООО «Т.» был причинен материальный ущерб на сумму 6900 рублей (том 1 л.д. 12), складывающийся из стоимости весов. 

Стоимость весов – 6900 рублей без НДС, приобретенных ООО «Т.» 15 октября 2017 года у ООО «

<

*****>» подтверждается товарной накладной (том 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «О.» по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральском с места происшествия были изъяты: банковская карта на имя ФИО1, а также видеозапись с камер наблюдения магазина (том 1 л.д. 15-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности в районе дома № по ул. 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском в снегу обнаружены и изъяты электронные весы «Штрих М III 15-2.5 СА» заводской номер 2096 (том 1 л.д. 46-52).

При просмотре следователем записи камеры магазина «О.» за 25 января 2021 года, установлено, что в магазин заходит мужчина в черном пуховике, черной шапке, черных перчатках в синей медицинской маске (00:01 секунда видеозаписи), берет с полки коробку (00:26-00:33) и идет на кассу, где находится И. (00:40-1:19). У кассы мужчина прикладывает руку к кассе, удерживая в руке небольшой предмет размерами примерно 10х5 см (01:52), который после этого убирает в карман куртки (02:24). Сразу же мужчина достает что-то из кармана куртки (при этом из кармана падает на пол небольшой предмет размерами примерно 10х5 см) и затем мужчина залезает на прилавок (02:45-02:47). Видно, что в правой руке у мужчины находится нож. Забрав с прилавка электронные весы, мужчина спрыгивает с него и тянет весы на себя, обрывая провода (02:51-03:04). После чего мужчина с весами выходит из магазина (том 1 л.д. 53-62). 

Все остальные предметы, изъятые 25 января 2021 года из магазина О.» и с участка местности у дома № по 

<

адрес>, были осмотрены следователем и сфотографированы (том 1 л.д. 53-62). При этом изъятая в магазине банковская карта оформлена на имя ФИО1. 

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, которые, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. 

Поскольку судом достоверно установлено, что 25 января 2021 года ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на хищение денежных средств ООО «Т.», в магазине «О.», расположенном по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральском, напал на сотрудника магазина И., направив в ее сторону лезвие принесенного с собою ножа, используемого в качестве оружия, угрожая так применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения ножа реально, И. не стала оказывать сопротивление, отошла от прилавка в сторону подсобного помещения, а ФИО1 беспрепятственно похитил электронные весы, причинив ООО «Т.» материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В основу приговора в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в разбое, суд считает необходимом положить показания самого подсудимого на досудебном стадии расследования уголовного дела, подтвержденные им в судебном заседании. Из его показаний следует, что, испытывая материальные затруднения, он решил похитить деньги в магазине «О.». В магазине с целью испугать он продемонстрировал продавцу И. нож, от чего потерпевшая испугалась, начала кричать и убежала. А он забрал с прилавка как ему казалось кассовый аппарат с деньгами и ушел из павильона. Но оказалось, что он забрал электронные весы, которые выбросил в снег. 

Показания ФИО1 о своей причастности к разбойному нападению 25 января 2021 года на магазин «О.» не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено и сторонами не приведено, показания ФИО1 давались в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Тем более, причастность подсудимого к разбойному нападению на магазин «О.» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая И. с уверенностью указала, что напавшим на магазин мужчиной с ножом был подсудимый ФИО1, которого, не смотря на наличие маски, она запомнила по глазам. Кроме того, напавший на магазин мужчина пытался расплатиться банковской картой, после его ухода в магазине на полу была обнаружена банковская карта на имя ФИО1.

На участке местности в районе дома № по 

<

адрес>, куда со слов подсудимого, он выбросил электронные весы, последние были обнаружены в снегу сотрудниками полиции. 

Все изложенное в совокупности с показаниями допрошенных лиц приводит суд к убежденности в том, что именно ФИО1 совершил 25 января 2021 года разбойное нападение на магазин «О.» по 

<

адрес>. 

Судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в разбое кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, а также показания потерпевшей И., представителя потерпевшего З., свидетеля Т. и самого подсудимого ФИО1 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. 

Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей И., представителя потерпевшего З. и свидетеля Т. в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение денежными средствами ООО «Т.», в ходе которых, направляя используемый в качестве оружия нож в сторону работника магазина И. и забравшись на прилавок, разделяющий их, подсудимый тем самым угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Потерпевшая И. подробно описала в судебном заседании, что, ФИО1 находился близко к ней, забрался на прилавок, направляя нож в ее сторону, поэтому она испугалась за свою жизнь и подумала, что ФИО1 может подойти к ней и убить ее, поэтому убежала в сторону от прилавка и не стала оказывать сопротивление. 

В своих показаниях Т. и З. подтвердили, что потерпевшая И. была очень сильно напугана. 

Демонстрация ножа, а также тот факт, что потерпевшая И. воспринимала это как угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей И. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что при совершении разбойного нападения ФИО1 применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож. При этом, направив нож в сторону потерпевшей и забравшись на прилавок, ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, оказывая психическое воздействие на потерпевшую.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Т.» преступлением в результате хищения имущества – электронных весов, установлен судом из показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе и товарной накладной, никем из участников процесса не оспаривается. 

Тот факт, что ФИО1 украл электронные весы, а не кассовый аппарат, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку имеет место ошибка в предмете и необходимо руководствоваться направленностью умысла подсудимого, который последовательно пояснял, что намеревался похитить кассовый аппарат с денежными средствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывает, в ходе судебного заседания он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечая на все задаваемые ему вопросы. ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, 

<

*****>. Соседями подсудимый характеризуется в быту только с положительной стороны, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции никаких жалоб и заявлений на ФИО1 в отдел полиции не поступало, к административной ответственности он не привлекался. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены. Согласно характеристикам с предыдущего места работы ООО «

<

*****>» ФИО1 охарактеризован как добросовестный работник, не имеющий нареканий от руководства. 

Приведенные выше положительные характеристики подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей И., 

<

*****> суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 116), а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Последнее смягчающее обстоятельство выразились в том, что ФИО1 с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщая обстоятельства совершения им преступления, в том числе, сообщая о том, как распорядился похищенным имуществом, при проведении с его участием осмотра места происшествия ФИО1 указывал сотрудникам полиции точное место, куда им были выброшены электронные весы, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции, что в совокупности позволило установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Т.» преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07 февраля 2017 года к реальному лишению свободы.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом установленных судом обстоятельств преступления и характера преступления, связанного с хищением чужого имущества, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла совершить корыстное преступление, суду не представлено, учитывая пояснения самого ФИО1 о совершении преступления из-за тяжелого материального положения и отсутствия денег в тот момент. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым в условиях опасного рецидива преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Только такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему размера наказания за преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела не усматривается.

Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и того, что ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при опасном рецидиве совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виду заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом банковскую карту следует уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами. Диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, а электронные весы, возвращенные представителю потерпевшего З., могут использоваться потерпевшим по своему усмотрению.

Представителем потерпевшего ООО «Т.» З. по уголовного делу был заявлен гражданский иск на сумму 36000 рублей, который складывается из стоимости электронных весов (6000 рублей), а также потерянной выручки из-за внеочередного отпуска И., невозможности работы магазина до установки новых весов. С учетом возмещения подсудимым 6000 рублей представителем потерпевшего исковые требования были уменьшены до 30 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», помимо указанного в обвинении к подлежащему возмещению имущественному вреду относится вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. Запрошенные представителем потерпевшего 30 000 рублей, связанные с потерей выручки, не относятся ни к материальному ущербу от преступления, указанному в обвинении, ни к вреду, возникшему в процессе совершения преступления, а потому взысканию с подсудимого ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела не подлежат. 

Указанный в обвинении материальный ущерб от хищения имущества в размере 6000 рублей подсудимым возмещен полностью.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск представителя потерпевшего ООО «Т.» З. в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Т.» оставить без удовлетворения. 

После вступления приговора в законную силу банковскую карту уничтожить, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, электронные весы могут использоваться потерпевшим по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева