Дело № 12 - 127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 сентября 2017 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.,

с участием:

защитника ООО «Атлас» Васильевой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлас», предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №5-5-309/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Атлас».

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить протокол на новое рассмотрение. В жалобе указано, что мировой судья ссылаясь на положения ст. 26.1.1 КоАП РФ, устанавливающие, что от административной ответственности освобождается собственник транспортного средства если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не принял во внимание, что на рассмотрение направлено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а не жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ООО «Атлас» просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, предоставив возражения на жалобу, из которых следует, что ООО «Атлас» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения не являлось собственником транспортного средства, в связи с чем не могут нести ответственность за неуплату административного штрафа. 

Изучив жалобу, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и свое

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов административного дела следует, что 03.07.2017г. в отношении ООО «Атлас» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленные сроки штрафа по постановлению 18810121170314981727 от 14.03.2017г. по делу об административном правонарушении по факту привлечения ООО «Атлас» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Атлас» мировой судья указал, что поскольку на 02.03.2017г. – момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> был продан 

<

данные изъяты> в связи с чем 09.03.2017г. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению ОО «Атлас», отсутствуют основания привлечения ООО «Атлас» к административной ответственности, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № 18810121170314981727 от 14.03.2017г. направлено в адрес ООО «Атлас» почтовым отправлением и получено адресатом 23 марта 2017 года. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление от 14.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ООО «Атлас» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу и юридическим лицом оно не обжаловалось. 

Сведения, о том, что на момент привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Атлас» не являлось собственником транспортного средства, поскольку оно было продано по договору купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ 9/01-17 от 31.01.2017г. ООО «КузбассФинансЛизинг» и передано по акту приемки-передачи автотранспортного средства №2 от 28.02.2017г. покупателю 

<

данные изъяты> а новый собственник вопреки требованиям п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения автомобиля не зарегистрировал его, не могут согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ являться неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толковаться в его пользу. 

Изложенные представителем юридического лица в судебном заседании суда первой инстанции доводы могли являться лишь основанием для обжалования принятого должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике постановления о привлечении ООО «Атлас» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Васильевой Ю.С. и вывод мирового судьи о том, что ООО «Атлас» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ противоречит нормам части 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления о привлечении ООО «Атлас» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ, неисполнение которого и послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входило в компетенцию мирового судьи, рассматривающего дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 02 августа 2017 года подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 02 августа 2017 года по делу №5-309/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Атлас» отменить, апелляционную жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике – удовлетворить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь