Дело № 2-1040/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000696-25

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля», и автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>», г\н №, получил повреждения.

Истец обратился в ООО «Прайс Сервис» за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1313700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1700310 рублей.

По договору страхования ответчика, виновного в ДТП, истцом получены денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 913700 рублей.

Также указывает, что истцом понесены судебные расходы по данному делу.

С учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 913700 рублей, расходы по оплату услуг оценке в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12327 рублей. 

Определением суда от 29.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.73).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля», и автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля.

Согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя «

<

данные изъяты>», г\н №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Ответственность водителя «Honda Accord», застрахована в СК «Макс», полис ТТТ №, ответственность водителя «

<

данные изъяты>», застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ТТТ №.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 83).

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось во владении ФИО2 на законных основаниях. Ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в СК «Макс», полис ТТТ №, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

ФИО2 являлся владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1313700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1700310 рублей (л.д.20-51).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости не представил. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 913 700 рублей (1313 700 – 400000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» истцом понесены расходы в общей сумме 7000 рублей (л.д. 69). 

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В подтверждение своих требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.70).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 28 000 рублей (п.2 договора). Услуги в размере 28 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской, содержащейся в данном договоре (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании ордера от 26.02.2024 года, которая составила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, оказывала услуги по консультации, участвовала в судебных заседаниях (29.02.2024, 04.04.2024). 

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 12 337 рублей (л.д.8). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 12 337 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 913700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 327 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.04.2024 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья: