Копия Дело №2-2628/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

с участием прокурора Р.А. Гатауллина,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО5 действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью. В обоснование своих требований истцы указали, что --.--.---- г. примерно в 11 часов 10 минут водитель трактора ---, ФИО6, при производстве работ на ул. М. Чуйкова напротив дома №62, двигаясь задним ходом со стороны ул. Ак. Лаврентьева, в направлении ул. Адоратского совершил наезд на пешеходов гр. ФИО2 и гр. ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходы ФИО2 и гр. ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-- Республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РТ от --.--.---- г., телесные повреждения – сочетанная травма в виде ссадин лица/-лобной области/, множественных осадненных ран области правой голени, обширной циркулярной раны правой стопы с отслоением кожи от средней трети голени до плюснефаланговых суставов, перелом правой поясничной кости, 1-й плюсной кости, дистальной фаланги – 1-го пальца стопы, согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №-- относится к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм удар, сдавливание, трение. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травм в срок, указанный в определении. На момент совершения наезда ФИО3 было всего 2 годика, в ходе лечения ей провели целый ряд операций под общим наркозом, что негативно сказывается на ее развитии, не только на сегодняшний день, но и в дальнейшем на всю жизнь, начался некроз кожи, была опасность начала гангрены, перед врачами периодически вставал вопрос об ампутации поврежденной ноги. ФИО3 испытывала страшные боли, сутками не спала. Родители маленькой девочки постоянно плачущей от боли находясь рядом с ней и не имея возможности помочь, испытывали сильнейшие моральные страдания. Но на этом страдания родителей не завершены. По мере роста дочери, роста ее костей периодически, почти каждый году будет возникать необходимость проведения операций на поврежденную ногу, так как сломанные кости естественным образом уже расти не будут, операции будут проводиться также под общим наркозом. Поврежденная нога сильно обезображена, ФИО3 пока маленькая, но по мере роста она будет осознавать, что у нее имеется дефект ноги и она отличается от других девушек и это ей на всю жизнь будет причинять нравственные страдания. Осознавая все это каждый день думая об этом очень морально тяжело жить. Поскольку в результате получения вреда здоровью истцы испытали и в настоящее время испытывают физические и нравственные страдания, по мнению истцов с ответчика подлежит возмещению моральный вред, который они оценивают в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

--.--.---- г. в качестве соответчика по делу был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4, работодатель ФИО6 

--.--.---- г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились. В судебном заседании --.--.---- г. ответчик ФИО6 признавал сумму --- рублей. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав истцов, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику ИП ФИО4, а при определении размера компенсации просил определить с учетом приципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дело и дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, --.--.---- г. примерно в 11 часов 10 минут водитель трактора ---, ФИО6, при производстве работ на ул. М. Чуйкова напротив дома №62, двигаясь задним ходом со стороны ул. Ак. Лаврентьева, в направлении ул. Адоратского совершил наезд на пешеходов гр. ФИО2 и гр. ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО2 и гр. ФИО3 получили телесные повреждения. 

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. водитель трактора ---, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным постановлением суда установлена виновность ФИО6 в совершении данного правонарушения.

Как следует из копии трудовой книжки, справки по форме 2 – НДФЛ за 2017 год, других материалов административного дела, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, ФИО6 является работником ИП ФИО4, работал на дату совершения административного правонарушения в должности машиниста экскаватора, --.--.---- г. переведен на должность механика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РТ №-- от --.--.---- г., телесные повреждения – сочетанная травма в виде ссадин лица/-лобной области/, множественных осадненных ран области правой голени, обширной циркулярной раны правой стопы с отслоением кожи от средней трети голени до плюснефаланговых суставов, перелом правой поясничной кости, 1-й плюсной кости, дистальной фаланги – 1-го пальца стопы, согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н, относятся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что --.--.---- г. ФИО6, исполняя трудовые обязанности, совершил административное правонарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таком положении, учитывая, что здоровье гражданина отнесено законом к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, а действиями ответчика совершено посягательство на здоровье истца ФИО3, повлекшее причинение ей телесного повреждения, требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО12 и ФИО5 указали, что причинение вреда здоровью дочери ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО6 нанесло им нравственные и физические страдания, поскольку они, как родители, переживают за здоровье дочери, за ее выздоровление и ее будущее. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Поскольку причинение вреда здоровью близкому человеку – дочери, безусловно влечет нравственные и физические страдания, поскольку родители переживают за здоровье ребенка, за ее выздоровление и ее будущее, требования истцов о денежной компенсации причиненного им морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ усматривается, что в отношении ФИО2, сопровождавшей ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за нарушение п.4.3 ПДД РФ --.--.---- г. в 11 часов 10 минут, напротив дома 62 по ул. Чуйкова г. Казани, будучи пешеходом, переходила проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. усматривается, что наезд на пешеходов произошел на дороге шириной 9 метров, на расстоянии 6,7 метров от левого края дороги. 

Согласно акту освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. показания прибора составили 0,00 мг/л. 

Учитывая степень и тяжесть причиненных ФИО6 телесных повреждений ФИО3, обстоятельства, при которых причинены данные повреждения, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 40000 рублей, а пользу ФИО1 и ФИО5 по 15000 рублей в пользу каждого. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12, ФИО5 действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов