№ 12-47/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хатмуллин К.К.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ***. о наложении административного штрафа в сумме 20000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на том, основании, что он на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м Арендует землю в целях сельскохозяйственного производства. Считает, привлечение его к административной ответственности и назначенное наказание незаконным, поскольку данный земельный участок засеян медоносными растениями донника, люцерны посевные, эспарцета, которые по срокам являются многолетними растениями. Летом 2016 года была засуха и средняя температура за летние три месяца колебалась от +28 до +35 градусов, в связи с этим фактом, большая часть медоносных насаждений выгорели. Во время проверки госинспектором отдела государственного земельного надзора ФИО10 была осмотрена только часть арендуемого им земельного участка на основании этого считают, что выявленный факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению зарастания сорными растениями, что ухудшает качественное состояние земель, нельзя отнести в целом на всю территорию арендуемого земельного участка площадью *** га. Уборка поля была запланирована на весну 2017 года и что весь арендуемый участок заново засеется весной следующего года. Также он не согласен, что нарушен подп.2 п.2 ст.13 Земельного Кодекса РФ, согласно которому: «В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель». Данное правовая норма, которая применена к предмету административного правонарушения, не соответствует фактическому состоянию земельного участка. Земля в хорошем состоянии, никакого вреда на почву в период пользования земельного участка не наносилось. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Россельхознадзора была направлена жалоба с просьбой об отмене постановления административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от Руководителя Управления Россельхознадзора с отказом в рассмотрении жалобы ссылаясь на ч.1 ст. 30.2. КоАП РФ, с просьбой обратился для обжалования постановления в ***. Просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Представитель ФИО1 ФИО7 (доверенность ***) жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ культивации участка. На основании этого договора ФИО8 произвел вспашку и засеивание участка ФИО1 многолетними медоносными травами сроком на 3-5 лет. Медоносные травы были посеяны в связи с тем, что у ФИО1 рядом с полем имеется пасека, где содержатся более 100 пчелосемей. Возможно осот, пырей и другая сорная растительность на участке на момент проверки была обнаружена, но эти сорные растения протравливать невозможно, так как протравливание может погубить пчел. Весной 2017 г. согласно договору ФИО8 вспашет поле и повторно посеет медоносные травы. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель Управления Россельхознадзора по РБ ФИО9 с жалобой не согласился по следующим основаниям, что наличие сорной травы растительности на момент проверки на отведенном участке ФИО1 и его представитель не отрицают, наличие сорной растительности подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В летний период 2016 г. никакой засухи не было. Своими действиями ФИО1 нарушил нормы охраняемых общественных отношений. О наличии у ФИО1 пасеки ему не известно, в акте планового осмотра и в протоколе об административном правонарушении о пасеке ничего не указано. ФИО10 составивший протокол уволился его телефона у него нет.

Из материалов административного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника отдела сельского хозяйства, заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО11 был обследован земельный участок, выделенный под аренду ФИО1 в целях сельхозпроизводства площадью *** кв. м.

При обследовании было установлено, что наблюдаются нарушения, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельхозназначения, а именно: земельный участок под кадастровым номером ***, предоставленный ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** зем., плодородная земля оказалась повсеместно заросшей высокой сорной растительностью на площади *** кв.м. Следов обработки почвы или выпаса животных обнаружено не было, таким образом имеются признаки неиспользования земельного участка в течении долгого времени. На момент осмотра никакая хозяйственная деятельность не велась. ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по охране земель и защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что приводит к деградации земель, возникновения пожарной ситуации с угрозой жизни и здоровью жителей близлежащих населённых пунктов, лесным массивам и посевам сельхозкультур и для сельхозпроизводства не используются. 

Обо всем этом был составлен акт с приложением фототаблиц главным специалистом ФИО13

О допущенных нарушениях со стороны ФИО1 было сообщено руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором отдела земельного надзора ФИО10 в присутствии главного инспектора муниципального контроля ОСХ администрации МР *** ФИО13 был составлен акт о том, что арендуемый ФИО1 земельный участок зарос сорными растениями (осот, пырей и др.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о том, что он приглашается на ДД.ММ.ГГГГ в «Россельхознадзор» для принятия участия при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № *** с указанием допущенных им в вышеуказанных актах правонарушений. О времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом.

По постановлению о назначении административного наказания от *** вынесенного ФИО14 ФИО1 был подвергнут административному штрафу в суме 20000 рублей за административное нарушение, предусматривающую ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанное постановление было обжаловано и направлено руководителю «Россельхознадзора» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения в ***. Жалоба ФИО1 с приложением материалов поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. ***) ДД.ММ.ГГГГ за исх. *** жалоба ФИО1 судом возвращена в «Россельхознадзора» для принятия решения по месту обращения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. *** из «Россельхознадзора» жалобу ФИО1 вернули ему с предложением обратиться в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу – в Центральный аппарат Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или же в ***.

О возвращении жалобы ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и он ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление обратился в ***. 

ФИО1 фактически срок на обжалование постановления принятого в отношении него не пропущен.

Из-за волокиты надзирающего органа, жалоба ФИО1 длительное время не рассматривалась.

В судебном заседании достоверно установлено, что им не допущено правонарушение предусматривающее административную ответственность по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1 был заключен договор подряда культивации земельного участка. Согласно п.1.2 данного договора ФИО8 произвел вспашку и засеивание участка, отведенного ФИО1 многолетними медоносными травами сроком на 5 лет. Согласно договоренности, между сторонами очередная вспашка земли и засеивание семенами должна была быть произведена весной 2017 г. 

Действительно при обследовании участка, предоставленного ФИО1 в поле, были обнаружены осот, пырей и другие сорные растения. По утверждению представителя ФИО1 сорные травы не обрабатывались химикатами из-за наличия рядом с полем пасеки более 100 ульев пчел. Представитель Россельхознадзора о наличии или отсутствии пасеки ничего объяснить не смог.

Действительно при наличии пасеки обрабатывать пасеку ядохимикатами невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление *** временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня его получения.

***

***

Судья К.К. Хатмуллин