Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Силетских О.А., при секретаре Куровой В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении гражданина Республики Таджикистан - ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в торговой палатке ИП «Р» по адресу: 

<

адрес>, был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, без соответствующего патента, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно находился в указанный период в торговой палатке ИП «Р», однако не работал там, а приехал в гости к своему дяде - Р

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В представленных суду материалах административного дела в отношении имеется объяснение Р, который сообщил, что является дядей ФИО1 и работает в ИП «Р» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости, а именно в торговую палатку по адресу: 

<

адрес>, и находился вместе с ним. В обеденное время он (ФИО2) отлучился и попросил племянника побыть в палатке, пока он отсутствует. При этом ФИО1 в палатке трудовую деятельность не осуществлял, товар не продавал. 

Также сотрудниками полиции в материалах дела представлена фототаблица, на которой изображён ФИО1, присутствующий в торговой палатке ИП «Р», при этом из фототаблицы не следует, что ФИО1 осуществлял какую-либо трудовую деятельность (л.д.8). 

Таким образом, представленные суду материалы административного дела подтверждают лишь факт нахождения гражданина Таджикистана ФИО1 в торговой палатке ИП «Р» по адресу: 

<

адрес> и не содержат достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.29.9 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских