дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование административного иска указал, что добросовестно соблюдает назначенные судом ограничения, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на момент подачи административного иска прошло более половины срока установленного административного надзора, в связи с чем полагает, что в отношении него административный надзор может быть прекращен досрочно. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что досрочное прекращение административного надзора не возможно, но с учетом наличия на иждивении административного истца несовершеннолетнего ребенка, добросовестного исполнения установленным решением суда обязанностей и положительных характеристик возможно изменение установленных в отношении административного истца ограничений.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Помощник Пушкинской городской прокуратуры Макаревич Л.Н. полагала административный иск неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для досрочного прекращения административного надзора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из представленного в материалы дела приговора Преображенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 11-13) следует, что ФИО1 был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, к 10 годам лишения свободы с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> (л.д. 14). ФИО1 освободился из мест лишения свободы 

<

дата> (л.д. 15), имеет непогашенную судимость. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 8-10) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года.

ФИО1 был поставлен на учет 

<

дата>.

Административный надзор в отношении ФИО1 исчисляется с 

<

дата> и оканчивается 

<

дата>.

На день рассмотрения дела судом истекший срок административного надзора составляет 1 год 7 месяцев 13 дней. 

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанное преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором суда, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В силу ст. 9 Закона № 64-ФЗ 1. Административный надзор прекращается по следующим основаниям:

1) истечение срока административного надзора;

2) снятие судимости с поднадзорного лица (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона);

3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона);

4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим;

5) смерть поднадзорного лица;

6) прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если имеющаяся у него судимость погашена или снята;

7) погашение или снятие судимости, если применение принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, было прекращено ранее.

2. Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В период отбытия наказания ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием для обращения исправительного учреждения в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. 

Из сведений регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО1 действительно в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся четыре раза в месяц для регистрации. 

Административным истцом представлена положительная характеристика с места работы (л.д. 5).

В материалы дела представлена справка-характеристика УУП Пушкинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 (л.д. 6) о том, что жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности отдел полиции не располагает. 

Указанная справка-характеристика составлена без учета мнения потерпевшего, без учета мнения соседей по месту жительства административного истца, а также без полученных в установленном порядке сведений из органа местного самоуправления по месту жительства административного истца и не может быть принята судом в качестве положительной характеристики с места жительства.

Оценивая изложенные в административным истцом доводы о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также добросовестно соблюдает установленные в отношении него ограничения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Суд учитывает, что административным истцом не представлена положительная характеристика с места жительства, а представленная им справка территориального отдела внутренних дел не может быть расценена как положительная характеристика по изложенным выше основаниям.

Также суд учитывает, что в период нахождения ФИО1 под административным надзором 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасности – по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном надзоре, копия которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, как следует из представленной копии дела об административном надзоре ФИО1 было трижды допущено нарушение установленного в отношении него ограничения – запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 21 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра следующего дня, если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении в лечебном медицинском учреждении. Так, ФИО1 отсутствовал по месту жительства 10-

<

дата>, 15-

<

дата>, 20-

<

дата>.

В своих объяснениях сотруднику полиции ФИО1 указывал, что в указанные дни находился на работе, график работы и справку предоставил.

Однако представленная ФИО1 справка с места работы от 

<

дата> о том, что административный истец работает по ненормированному графику работы, не подтверждает правомерность отсутствия ФИО1 по месту жительства в указанные выше дни, поскольку из представленной справки от 

<

дата> не следует, что в указанные дни во время проверки его по месту жительства он находился на рабочем месте и его отсутствие было связано с работой. 

Таким образом, ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора допустил, в том числе и нарушение ограничений, установленных в отношении него решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Следовательно, несмотря на наличие положительной характеристики в отношении ФИО1 по месту жительства и месту работы, оснований считать, что административный истец добросовестно соблюдал административные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что посещения сотрудников полиции после 21.00 час. по месту жительства создают неудобства членам его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, не могут являться основанием для отмены установленного ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 21.00 час. до 06.00 час. Законом такого основания для отмены административного ограничения не предусмотрено. Возможность отмены административных ограничений оценивается с учетом сведений об образе жизни и личности самого поднадзорного. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами факт того, что неудобства членам семьи создаются именно по причине посещения жилого помещения сотрудниками полиции, не подтвержден.

Утверждения ФИО1 о невозможности полноценно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе при направлении его в командировку в другой регион по причине установленных административных ограничений также не могут быть приняты.

ФИО1 не представлено доказательств наличия препятствий направления его работодателем в командировку по причине установления над ним административного надзора.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела об административном надзоре, из которого следует, что ФИО1 органом внутренних дел по заявлению административного истца выдавался маршрутный лист, в связи с необходимостью выезда в другой регион.

Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Учитывая личность ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания и административного надзора, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не находит оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении ФИО1 не достигнуты.

По изложенным выше обстоятельствам суд также не находит оснований для частичной отмены установленных в отношении ФИО1 административных ограничений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что досрочное прекращение административного надзора и частичная отмена установленных административных ограничений, не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявленных требований оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское» о досрочном прекращении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: