Дело № 2-28/2020 мотивированное 

решение

76RS0010-01-2019-001636-84 изготовлено 24.01.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

с участием представителя ООО «Юридическое бюро» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности адвокат Кузьминова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Юридическое бюро» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащего ему здания сушилки по адресу: 

<

адрес>, указав, что в 2016 году приобрело по договору купли- продажи здание сушилки, кадастровая стоимость которого составляет 603 284 руб., в связи с отказом в государственной регистрации прав вынуждено было обращаться в суд, по решению суда в марте 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости. Права на земельный участок под зданием прежним собственником оформлены не были, на кадастровом учете земельный участок не находился. С целью оформления прав на землю ООО изготовило схему расположения участка на кадастровой карте, подано заявление в орган местного самоуправления об ее утверждении. В августе 2018 года были установлены факты производства работ на соседнем здании, которое находится за общим забором с принадлежащим ООО объектом недвижимости. Для обеспечения сохранности имущества был привлечен частный детектив, который 18.08.2018 года сообщил, что здание сушилки повреждено третьими лицами с использованием специальной техники – экскаватора John Deere номер №. Были вызваны сотрудники полиции, но разрушение здания продолжалось, носило не системный (стихийный) характер. Каждый раз вызывались сотрудники полиции, однако, лица, производящие демонтаж скрывались с места производства работ. 23.08.2018 года силами ООО и частного детектива, путем засады на месте производства работ были задержаны директор «РМ Строй» ФИО3 и техника, на которой он производил работы, вызван наряд полиции, в этот же день сотрудникам полиции взяты объяснения. В ходе проверки по заявлению ООО установлено, что демонтаж здания сушилки совершен по поручению ФИО2 Факт разрушения здания подтверждается фотографиями.

В судебном заседании представитель истца - руководитель ООО «Юридическое бюро» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, уменьшив сумму исковых требований с учетом стоимости фундамента здания, оставшегося на участке после демонтажа. Просил взыскать в пользу ООО солидарно с ФИО2 и ФИО3, привлеченного в качестве соответчика, 557 714.98 руб. как с лиц совместными действиями которых причинен ущерб. Настаивал на том, что ФИО3 с помощью экскаватора John Deere номер № по поручению ФИО2 разрушил принадлежащее ООО здание сушилки в августе 2018 года. ФИО2 должен нести ответственность за это, т.к. техника, на которой работал ФИО3, принадлежала ему, не лично, но предприятию, которым он владеет, поручение о разрушении здания ФИО3 давал ФИО2, территория, на которой производились работы, принадлежала ФИО2 Ему известно о том, что ФИО2 причастен к разрушению иных строений, поэтому он, как только узнал о том, что на территории столярной мастерской работает техника и производится демонтаж здания с тем, чтобы контролировать ситуацию, по совету своих компаньонов, нанял частного детектива. Сразу после того как детектив сообщил ему о том, что разрушается здание сушилки, он обратился в полицию, это было 20.08.2018 года. Наряд полиции прибыл на участок, здание сушилки уже «осело», никого из лиц, причастных к разрушению застать на участке не удалось, вместе с экскаватором они скрылись на территорию, принадлежащую Консультант сервис, учредителем которого является ФИО2 После этого он еще дважды обращался с заявлениями в полицию, и только 23.08.2018 года, когда он предпринял меры чтобы заблокировать выезд техники с участка, удалось задержать ФИО3 в ходе проверки.

ФИО3 подтвердил факт разрешения здания сушилки по указанию ФИО2 

Представитель ответчиков адвокат Кузьминов П.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Отрицал факт нахождения здания сушилки на земельном участке на февраль 2018 года, когда ФИО2 стал владельцем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание столярной мастерской, и на август 2018 года, когда ФИО3 по поручению ФИО2 сносил здание столярной мастерской. Отрицал факт того, что ФИО2 поручал ФИО3 снести здание сушилки, факт принадлежности ФИО2 техники, на которой работал на участке ФИО3 Пояснил, что в ходе проверки по обращению ФИО1 ФИО3 признавал только разрушение по заданию ФИО2 здания столярной мастерской. 

ФИО3 и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Исковые требования основаны на законе. 

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Юридическое бюро» является собственником здания сушилки с кадастровым номером №, которое было расположено по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ФИО2 с февраля 2018 года. Права ООО на земельный участок, необходимый для обслуживания здания сушилки, не оформлены, земельный участок на кадастровом учете не стоит. ФИО2 с февраля 2018 года является собственником здания столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1972 кв.м. При формировании, изготовлении и последующем утверждении схемы расположения указанного земельного участка не было учтено, что на данном участке находятся два отдельно стоящих объекта недвижимости, принадлежащих разным правообладателям, что повлекло за собой полное совпадение границ и вхождение земельного участка площадью 199 кв.м., которому предстояло быть образованным, в состав земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО2 

В апреле 2018 года представитель ООО «Юридическое бюро» обратился в Администрацию РМР с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в августе 2018 года - после изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обратился с заявлением об ее утверждении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: выпиской из Росреестра (л.д. 76), вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05.03.2019 года (л.д. 8), апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.07.2019 года (л.д. 173). 

Далее суд пришел к выводу о том, что в августе 2018 года здание сушилки было разрушено ФИО3 с применением экскаватора John Deere номер №.

Об этом свидетельствует материал проверки по обращению ООО «Юридическое бюро» в полицию (заявления ФИО1 от 08.08.2018 года, от 20.08.2018 года, от 21.08.2018 года, от 23.08.2018 года, от 21.02.2019 года, объяснения ФИО1 от 20.08.2018 года, от 23.08.2018 года, протокол осмотра места происшествия от 20.08.2018 года и фотографии, которые являются приложением к нему, объяснения ФИО3 от 23.08.2018 года, рапортом от 15.08.2019 года и схема к нему, объяснения ФИО8 от 15.08.2019 года ), показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, подтвердившего объяснения, данные им в ходе проверки, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, подтвердивших факт сноса здания сушильни в августе 2018 года экскаватором желтого цвета.

Свидетель ФИО8 показала, что дом, в котором она проживает, находился напротив здания, которое было расположено на территории бывшей фабрики Рольма, рядом с длинным зданием, стоящим вдоль забора. Оба здания находились за красно- кирпичным забором со стороны 

<

адрес>, стена одного из зданий являлась составной частью забора. Второе здание находилось непосредственно рядом с длинным зданием у забора, оно было одноэтажным. Может утверждать это наверняка, т.к. она когда ее дети были маленькие примерно в 05.06 г.г, она доставала им мяч, проникая на территорию бывшей фабрики Рольма и сама видела оба здания. Так же здания хорошо были видны ей со второго этажа ее дома, когда она развешивала белье. Свидетель показала, что оба здания были снесены желтым экскаватором. Здания сносили в августе 2018 года, она в то время находилась в отпуске.

Свидетель обозрела фото в материалах дела на л.д. 50, указала на фото где было расположено здание столярной мастерской, а где здание сушильни. Показала, что на участке имелся невысокий кустарник, имеет в виду тот кустарник, который изображен на фото. 

Свидетель показала, что до того как на участке начались работы по сносу длинного здания столярной мастерской оба здания находились на земельном участке. Точно может утверждать, что разрушены эти здания одновременно, желтым экскаватором. Возможно была еще техника, но она ее не видела, видела только этот экскаватор. Как попал экскаватор на земельный участок пояснить не могла. Помнит как экскаватор, прежде чем приступить в разбору, несколько раз приезжал, останавливался на дороге по 

<

адрес>, водитель смотрел на здания. Оба здания снесены примерно в течении месяца. Что сначала снесли, а что потом сказать не может. 

Свидетель ФИО7 показал, что проживает в Ростове, до августа 2018 года он несколько раз привлекался ООО «Юридическое бюро» для представления интересов этой организации, ему известно о принадлежности здания сушилки на территории бывшей фабрики Рольма ООО. В августе 2018 года проходя по 

<

адрес> он увидел, что здание сносят. Он подошел поближе к забору, при этом люди, которые занимались демонтажем здания, странно себя повели. Ему показалось, что они намерены скрыться. Он посчитал это подозрительным, поэтому позвонил и сообщил об этом руководству. Его попросили вызвать полицию, он вызвал. Полиция приехала, осмотрела территорию, он ушел. Здание сушилки было выполнено из красного кирпича, его сносил экскаватор желтого цвета. Увидел это через забор с улицы, и через щели в заборе. Здание сушилки находилось рядом с длинным зданием, расположенным вдоль забора. На участке было два здания, сейчас там ничего нет.

Свидетель ФИО9 показал, что в августе 2018 года он шел с ребенком из района Рольмы в сторону Кубы, увидел как трактор ломает дом. Ребенку стало интересно, поэтому они остановились и стали смотреть. Он видел, что рядом были расположены два здания. Свидетель обозрел фото на л.д. 50 в материалах дела, подтвердил, что на фото изображены два здания, которые он видел со стороны дороги, которая идет к монастырю. Одно из зданий было расположено вдоль забора и его стена была частью забора, другое рядом с ним. Разрушал здания экскаватор желтого цвета, он видел водителя экскаватора, указал на присутствующего в зале суда ФИО3 Свидетель показал, что хорошо помнит два здания, видел крышу второго здания, оно стояло сразу за забором. Через какое- то время он проходил мимо этого участка, там уже не было ничего в том числе и забора. 

Вступившими в законную силу судебными решениями- решением Ростовского районного суда от 05.03.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 года, установлен факт наличия здания сушильни на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на момент формирования и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для обслуживания здания сушильни, в связи с чем постановлением главы Администрации городского поселения Ростов от 16.09.2018 года неверно отказано ООО «Юридическое бюро» в утверждении схемы границ указанного земельного участка, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан частично недействительным, внесены изменения в сведения ЕГРН в части координат границ земельного участка, владельцем которого на сегодняшний день является ФИО2 

О том, что здание сушилки разрушено ФИО3 в августе 2018 года с применением экскаватора John Deere номер № свидетельствует так же отчет частного детектива ( л.д. 64 ) и фотографии, выполненные им ( л.д. 53-61).

Доводы представителя ответчиков об отсутствии здания сушилки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, на февраль 2018 года и на время начала производства работ по сносу принадлежащего ФИО2 здания столярной мастерской в августе 2018 года, судом во внимание не приняты, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика не представлено. 

Показания свидетеля ФИО10- прежнего собственника здания столярной мастерской, показавшего, что примерно через 2-3 месяца после того как им были оформлены права на здание столярной мастерской, здания сушилки на территории земельного участка, на котором расположено здание столярной мастерской, не было, судом во внимание не приняты. Прежде всего потому, что показания указанного свидетеля противоречат совокупности доказательств, изложенных выше. Кроме того, в то время, которое описывает свидетель, права на землю под зданием столярной мастерской оформлены не были. Поэтому непонятно о территории какого земельного участка идет речь. 

Допрошенные по ходатайству представитея ответчиков свидетели ФИО11 и ФИО12 доводов стороны истца в этой части не опровергли. ФИО11 показал, что дважды по просьбе ФИО4 выполнял работы на участке по 

<

адрес>, которая ведет к монастырю, с правой стороны за забором,- в середине лета и месяца полтора спустя, когда убирал строительный мусор. В то время, когда убирал строительный мусор здание на участке было одно, а на месте здания сушильни находилась груда кирпичей. 

Фотографии представленные стороной ответчика (л.д. 197-169) судом не приняты в качестве доказательств доводом о том, что 16 августа 2018 года здания сушилки уже было на земельном участке с кадастровым номером №. Дату выполнения фото оспаривает сторона истца, поясняя, что технические возможности телефона айфон позволяют изменить указанную дату. В качестве доказательств своих доводов представил одно и то же фото с разными датами, выполненное аналогичным телефоном. 

Далее суд пришел к выводу о том, что непосредственный причинитель вреда истцу ФИО3, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Давая объяснения в ходе проверки по заявлению ФИО1 23.08.2018 года ФИО3 указал, что в августе 2018 года он расчищал территорию напротив 

<

адрес> от аварийной постройки по устной договоренности с ФИО2, когда приступил к работе по сносу аварийной постройки, то на указанном участке еще присутствовало выполненное из кирпича одноэтажное здание, которое было им снесено по указанию ФИО2 Указанные объяснения ФИО3, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, подтвердил. В то же время показал, что во время производства им работ на земельном участке находилось только одно здание- здание столярной мастерской. Показания свидетеля в этой части опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше. Представитель ФИО2 отрицал факт того, что ФИО2 поручал снос здания сушильни ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО2 не имеется. Непосредственным причинителем вреда он не является, наличие отношений в рамках договора поручения между ФИО3 и ФИО2, судом не установлено, ФИО2 не подтвердил факт дачи им распоряжения на разрушение здания сушилки. 

Сумма ущерба в размере 557 715 руб. определена истцом по кадастровой стоимости объекта (603 284 руб.), сведения о которой имеются в материалах дела (л.д. 76) с учетом стоимости оставшегося в наличии после разрушения здания фундамента (45 570 руб.), которая определена в соответствии с отчетом ООО «ТехИнвестЭкспертиза» ( л.д. 84). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 777,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическое бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическое бюро» в счет возмещения вреда 557 715 руб., судебные расходы в размере 8 777,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова