ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 мая 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., представителя потерпевшего С.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «SHACMAN SX3258DR384 SX32» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и вблизи 

<

адрес>, совершил наезд правой по ходу движения частью кузова автомобиля на пешехода А..

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2021 года), (далее по тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 проявил преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования указанных пунктов ПДД РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «SHACMAN SX3258DR384 SX32» государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался, по проезжей части 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, правой по ходу движения боковой частью кузова управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода А., находящуюся с боковой правой стороны от автомобиля, при котором А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей:

- травма грудной клетки: полные сгибательные переломы 2-6 ребер справа между средней ключичной и окологрудинной линиями, 4-8 ребер слева по средней ключичной линии; 

- травма таза: кровоподтеки области левой подвздошной кости с распространением на наружную поверхность в проекции левого тазобедренного сустава (1), области правой подвздошной кости с распространением на наружную поверхность в проекции правого тазобедренного сустава и наружную поверхность верхней трети правого бедра (1); полные переломы верхней и нижней ветвей лобковой кости слева;

- травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки задней поверхности средней трети правого предплечья (1), задней поверхности нижней трети левого плеча (1), всех третей задней и боковых поверхностей правой голени с распространением на тыльную и боковые поверхности стопы (1); размозжение левой голени с открытым многооскольчатым переломом обеих костей (31.10.2023г. 18.40ч.-19.55ч. операция: «Ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра»).

Описанная тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей образовалась в ограниченный промежуток времени (почти одномоментно), незадолго ко времени поступления А. в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося транспортного средства в условиях ДТП, дорожное покрытие и прочее, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в 18 часов 30 минут от тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени и травматическим шоком.

Таким образом, грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде смерти А..

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что на момент произошедших событий он был трудоустроен в должности водителя самосвала в «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и второй водитель К. приехали на строящуюся дамбу в 

<

адрес>, привезли скальник, остановили автомобили, ожидали распоряжения, куда разгружать. Он остановил свой автомобиль марки «SHACMAN» на левой стороне проезжей части, относительно перекрестка, за ним располагался автомобиль К.. Проезжая часть грунтовая, не имеет обочины и тротуара для пешеходов, ограждениями огорожена не была. Они вышли из машин, в течение часа ожидали экскаватор для разгрузки. Когда приехал экскаватор, он сел в свой автомобиль, убедился в безопасности движения, посмотрел в зеркала, подал звуковой сигнал, предупреждающий о начале движения, включил поворот, и начал выполнять маневр поворота направо на перекрестке. В это время на улице сильно светило солнце, никого из людей, он не увидел, начал движение. Выполнив маневр направо, он подъехал задним ходом к ковшу экскаватора, в этот момент услышал, что К. громко кричал о том, что он проехал по ноге бабушки. Он увидел, что на дороге, на спине лежала женщина. Он подбежал к женщине, понял, что совершил на нее наезд. Женщина была в сознании, плакала, стонала, говорила, что у нее болит нога. Он увидел, что у нее левая нога в крови, подложил ей подушку, они вызвали скорую медицинскую помощь. В дальнейшем он помог транспортировать женщину в автомобиль скорой медицинской помощи, остался на месте ждать сотрудников полиции. Вину признает полностью, раскаивается, поскольку управляя большегрузным транспортным средством, не убедился в безопасности начала маневра, что повлекло наезд на пешехода. 

Аналогичные показания были им даны в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление (л.д. 173-179).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ погибла его мать А., что стало для него сильнейшим психологическим потрясением, от которого он до сих пор не может оправиться. Матери было 84 года, она проживала одна, чувствовала себя удовлетворительно, полностью себя обеспечивала. Очевидцем произошедшего он не являлся, но ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, мать возвращалась домой из магазина. Дорога, по которой она проходила, была единственной, по которой можно было пройти к ее дому. В это время, там работала тяжелая техника по отсыпке дамбы. Считает, что стороной подрядчика, во время работы, были нарушены требования техники безопасности, опасный участок не был отгорожен сигнальными лентами, безопасная зона для прохода пешеходов не была установлена, никто не следил за безопасностью пешеходов. Во время разговоров, его мать неоднократно жаловалась ему, что очень боится ходить рядом с большими грузовиками и тракторами, но другого безопасного прохода к ее дому, нет. Со слов других лиц ему известно, что в момент наезда на его мать, работники занимались своей работой, водитель самосвала ФИО1 при выполнении маневра не убедился в полной безопасности движения. Это увидел водитель второго самосвала, стал подавать ему сигналы, что произошел наезд на человека и чтобы тот остановился. После вызова скорой помощи, его мать была госпитализирована, ей ампутировали левую ногу. Он неоднократно созванивался с врачом, который предупредил, что полученные травмы у его матери не совместимы с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ врач сообщил о ее смерти. Считает, что несчастный случай, в результате которого умерла его мать, произошел по вине водителя самосвала ФИО1, а также других ответственных лиц, которые нарушили правила техники безопасности и правила охраны труда (л.д. 93-95).

Свидетель К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 работали в смену, приехали на строящуюся дамбу в 

<

адрес>, остановились на проезжей части, ожидали распоряжения, куда разгружать щебень, около часа ждали экскаватор. Когда экскаватор подъехал, ФИО1 сел в свой автомобиль, подал звуковой сигнал, включил поворот направо и стал сдавать назад, поскольку ему было необходимо подъехать к экскаватору. Он (К.) выглянул из-за экскаватора и увидел, что на земле лежит пожилая женщина, подумал, что ей стало плохо, подбежал к ней. Женщина рукой держалась за правую ногу, пояснила, что на нее наехали. Он увидел, что сквозь ее одежду просачивается кровь, побежал в машину за телефоном, крикнул ФИО1. Они вызвали скорую помощь, женщина была госпитализирована в больницу. В момент совершения наезда на потерпевшую, ФИО1 мог ее не заметить, поскольку в тот день сильно светило солнце. Перед началом движения, все необходимые требования безопасности движения ФИО1 были выполнены. 

Свидетель П. показал суду, что состоит в должности старшего инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы было установлено, что у строящейся дамбы вдоль реки «Бирюса» был совершен наезд на пешехода. На месте происшествия находился водитель автомобиля марки «SHACMAN», свидетель-очевидец, пострадавшая женщина была доставлена в больницу до его прибытия. Водитель автомобиля марки «SHACMAN» пояснил, что выполнял работы по разгрузке скальника, ему необходимо было поставить автомобиль под ковш экскаватора для разгрузки. В результате завершения маневра им был совершен наезд на женщину, которую он не видел. На месте был проведен осмотр места происшествия, была составлена схема места ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она работает в должности диспетчера в ООО «

<

данные изъяты>». В обязанности входит обработка путевых листов, ведение рабочих табелей, ведение отчетности по количеству рейсов. В начале рабочей смены водители приходят и получают путевые листы, после чего проходят предрейсовый медицинский осмотр, механик готовит рабочий автомобиль к рейсу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО1 получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, и выехал на линию. В путевом листе в тот день заданием была работа в «Старошелеховском карьере», недалеко от р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, позвонил машинист экскаватора М. и сообщил, что на первом пожарном съезде на Шиткинской дамбе ФИО1, выполняя маневр на автомобиле, сбил пожилую женщину. Она сообщила руководителю проекта Б. и механику Р. о произошедшем, они направились на место. Подробности ей неизвестны (л. д. 105-106).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в должности машиниста экскаватора в ООО «

<

данные изъяты>», данная компания занимается строительством дамб в Иркутской области. В его обязанности входит погрузка грунта, он управляет экскаватором. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ему сообщили, что необходимо подъехать на дамбу 

<

адрес>, разгрузить груженые машины. Когда он приехал на место, там находились два автомобиля марки «SHACMAN», под управлением К. и ФИО1. Они уточнили план действий по разгрузки, ФИО1 прошел в автомобиль, ему необходимо было повернуть направо и задним ходом подъехать к ковшу экскаватора. К. находился около дамбы. Когда ФИО1 выполнил маневр и уже подъехал к ковшу экскаватора, в момент разворота, он увидел на земле лежащую женщину, К. в это время что-то закричал. Сначала они подумали, что женщине стало плохо. К. подбежал к ней, сообщил, что ФИО1 наехал на пешехода. К женщине он не подходил, находился в кабине. Из кабины видел под ее ногой большое пятно крови. После приезда скорой помощи, врачи увезли ее в больницу. Как двигалась женщина, обстоятельства произошедшего, он не видел (л.д. 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» механиком по транспорту. ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль ФИО1 марки «SHACMAN SX 3258DR384 SX 32» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был в исправном состоянии, ФИО1 допущен к его управлению. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов поступил звонок от сотрудников полиции, ему сообщили, что произошло ДТП с участием водителя ФИО1 Он проехал на место ДТП, где ему стало известно, что ФИО1 допустил наезд на пожилую женщину в момент разгрузки ПГС. На месте происшествия находилась женщина, сотрудники скорой медицинской помощи, оказывали ей помощь. ФИО1 не отрицал тот факт, что допустил наезд на женщину (л.д. 181-184).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут выезжал в р.

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> на земле лежала пожилая женщина, у нее была травмирована левая нога, под ногой было большое пятно крови. Женщина плакала, пояснила, что на нее совершил наезд грузовой автомобиль. В ходе осмотра, было установлено, что у женщины открытый перелом левой голени, ей была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована в Тайшетскую больницу. Около дамбы, на месте находились водители автомобилей и работники дамбы, два большегрузных автомобиля и экскаватор. Со слов очевидцев, на женщину наехал один из большегрузных автомобилей. Женщина пояснила, не видела его, и не понимает, как это произошло. Полагает, что она находилась в шоковом состоянии (л. д. 102-104).

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте, проезжая часть горизонтальная, покрытие грунтовое, сухое, дефекты дороги отсутствуют. На проезжей части горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, видимость дороги не ограничена. В ходе осмотра зафиксированы следы вещества бурого цвета на проезжей части, а также расположение автомобиля марки «SHACMAN SX3258DR384 SX32» государственный регистрационный знак № регион, относительно границ проезжей части дороги. К протоколу прилагается схема и фототаблица (л.д. 8-18, 19-25, 26).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ: при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружено телесное повреждение - тупая сочетанной травмы грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей:

- травма грудной клетки: полные сгибательные переломы 2-6 ребер справа между средней ключичной и окологрудинной линиями, 4-8 ребер слева по средней ключичной линии;

- травма таза: кровоподтеки области левой подвздошной кости с распространением на наружную поверхность в проекции левого тазобедренного сустава (1), области правой подвздошной кости с распространением на наружную поверхность в проекции правого тазобедренного сустава и наружную поверхность верхней трети правого бедра (1); полные переломы верхней и нижней ветвей лобковой кости слева;

- травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки задней поверхности средней трети правого предплечья (1), задней поверхности нижней трети левого плеча (1), всех третей задней и боковых поверхностей правой голени с распространением на тыльную и боковые поверхности стопы (1); размозжение левой голени с открытым многооскольчатым переломом обеих костей (31.10.2023г. 18.40ч.-19.25ч. операция: «Ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра»).

Описанная тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей образовалась в ограниченный промежуток времени (почти одномоментно), незадолго ко времени поступления А. в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося транспортного средства в условиях ДТП, дорожное покрытие и прочее, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени и травматическим шоком (л.д. 46-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена медицинская карта № стационарного больного А.. Данная карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-43, 44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки «SHACMAN SX3258DR384, SX32» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-65, 66).

Из трудовой книжки АТ-VI № (л.д.144-149), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.57), страхового полиса № № (л.д.139), владельцем транспортного средства марки «SHACMAN SX3258DR384, SX32» государственный регистрационный знак № регион является предприятие «

<

данные изъяты>».

Согласно путевому листу грузового автомобиля БПАМ №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно графику и заданию, выполнял задание погрузки-разгрузки в Старошелеховском карьере, управлял принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» грузовым самосвалом «SHACMAN SX3258DR384, SX32» государственный регистрационный знак № (л.д.142).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его показаниями в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в рабочее время, выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем марки «SHACMAN», при выполнении маневра, нарушив правила дорожного движения, а именно, не убедившись в безопасности начала маневра, совершил наезд на пешехода управляемым автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая А. была госпитализирована в больницу, где наступила ее смерть. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, при этом у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей Л., М., Н., Р. суд полагает возможным также положить в основу обвинительного приговора, поскольку протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов потерпевший и свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, и не вызывают сомнений у суда. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они полностью согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована обстановка происшедшего, расположение транспортного средства.

Выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей А., также полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в установленном законом порядке, на основании материалов уголовного дела и медицинской документации, надлежащим лицом, имеющим специальные знания в области судебной медицины и длительный опыт работы, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Так, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, что является нарушением п. 1.3 Правил, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в нарушение п.10.1 Правил не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования указанных пунктов ПДД РФ и допустил наезд автомобилем на потерпевшую А..

При этом, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти А..

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании (л.д. 160), травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности. Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (непосредственно на месте ДТП оказывал помощь потерпевшей А., одним из первых принял меры к вызову сотрудников скорой помощи).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Как следует из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в 

<

адрес> с супругой, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д.169).

Из характеристики заместителя главы Шиткинского муниципального образования Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает с супругой, трудоустроен, характеризуется положительно. За время проживания зарекомендовал себя как трудолюбивый, ответственный, спокойный, коммуникабельный человек (л.д.172). 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона. 

С учётом санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая характеризующий подсудимого материал, обстоятельства совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы в этом случае нецелесообразно, оно не будет соответствовать целям наказания, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что он является трудоспособным, ранее не судим, тем не менее, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного ФИО1 к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим И. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда на сумму 5 000 000 руб. (л.д.185). 

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал в полном объеме.

При принятии решения, суд учитывает положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию подлежит определению исходя из характера полученного повреждения здоровья истца, степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что согласно представленному истцом заявлению И., его требования недостаточно мотивированы, и не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ввиду необходимости привлечения в качестве гражданского ответчика юридического лица – работодателя, владельца транспортного средства, суд полагает необходимым признать за И. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, вместе с тем, в настоящее время он не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, супруга страдает тяжким заболеванием, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Признать за потерпевшим И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту - хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ»,

автомобиль марки «SHACMAN SX3258DR384 SX32» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке ИП «Д.» - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 18187 рублей руб. 50 копеек за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 частично процессуальные издержки в сумме 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая