ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** 

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках данного уголовного дела не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, достоверно зная, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 72 судебному участку, временно исполняющего обязанности мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу ***, был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, будучи подвергнутым административному наказанию, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по автородоре по *** от магазина «***», расположенного по адресу: ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. После чего в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 34 минут на требования сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в *** по адресу: *** ***, где в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поскольку в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

Суду ФИО1 пояснил, что *** около *** часов он осуществлял движение на своем автомобиле от магазина «***» и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. и Л. напротив ***. После остановки сотрудники пригласили его в свой автомобиль. Он был в возбужденном состоянии, поскольку сотрудники не представились и начали составлять документы об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался и согласен был пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Приехав в больницу, они около *** минут ждали врача, после чего врач визуально произвела его осмотр, однако ни пульс, ни давление не проверяла, освидетельствование не проводила. Сотрудники ДПС не пустили его в туалет и применили физическую силу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В феврале 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи пришло к нему по почте через *** месяца после вынесения. Водительское удостоверение сдал в *** году. Он пытался обжаловать постановление, однако в восстановлении срока для обжалования ему было отказано. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Несмотря не признание вины ФИО1, в судебном заседании его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что в *** году работала психиатром – наркологом в *** однако обстоятельств прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не помнит. 

В связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Х., данные в ходе дознания. Как следует из данных показаний, *** она находилась на рабочем месте в *** Около *** часов *** минут прибыли сотрудники ДПС, которые привезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, как лицо в отношении которого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ею был произведен осмотр и клиническое обследование ФИО1. При проведении освидетельствования ФИО1 был эмоционально неустойчив и неадекватен в поведении, вел себя раздражительно, что сопровождалось демонстративными реакциями с нарушением общественных норм поведения. Мышление у ФИО1 было заторможенным, замедленным. Внешне у ФИО1 имелась гипермия кожных покровов, то есть оттенок кожных покровов был красного цвет, кожа была влажной, то есть повышенное потоотделение у ФИО1, зрачки были расширенными. При выполнении координационных проб ФИО1 делал ошибки. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование при помощи прибора ФИО1 отказался и не проходил. После проведенных исследований был составлен акт *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***. Акт был подписан, копия вручена ФИО1. 

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердила в полном объеме. 

После обозрения в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, свидетель Х. подтвердила факт его составления. 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л. и А. установлено, что *** они находились на службе в наряде ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. Около *** ч. *** м. возле магазина «***» в *** *** был замечен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который быстро двигался в сторону перекрестка, где находился пешеходный переход. После остановки данного автомобиля было установлено, что за рулем находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. При этом водитель вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, требовал выпустить его из автомобиля. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в *** на что ФИО1 согласился. В *** ч. *** м. в медицинском учреждении ФИО1 начала осматривать врач Х. однако ФИО1 продолжи вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, вскакивал с места, кричал. По результатам освидетельствования врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование (л.д. 56-57, 95-96).

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно постановлению мирового судьи по 72-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области К., временно исполняющей обязанности мирового судьи по 74-му судебному участку, вступившему в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14, 48-52). 

Из заявления ФИО1 следует, что водительское удостоверение он сдал *** (л.д. 17). 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 *** в *** ч. *** м. был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно бумажному носителю анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе *** от ***, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** подтверждается, что в *** ч. *** м. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ***, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра от ***, был осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 (л.д. 23-26).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

Нарушений при продлении сроков проверки сообщения о преступлении и сроков дознания судом не установлено.

В судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись, из которой усматривается, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден. 

Отсутствие в протоколе согласия ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении проведения данной процедуры, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако ставить подписи и указывать об этом в протоколе отказался. 

При этом из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, указывая лишь на отсутствие оснований для прохождения освидетельствования. На видеозаписи усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 вёл себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников ДПС ГИБДД грубой нецензурной бранью, отказывался выполнять их законные требования, что согласуется с показаниями свидетелей обвинения. 

Оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указание в справке к обвинительному акту срока дознания «***» является технической опиской и не влияет на законность обвинительного акта. 

Утверждение стороны защиты о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, являются необоснованными, поскольку на видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права, ходатайств о допуске к участию в деле защитника он не заявлял, каких-либо препятствий для реализации ФИО1 своих прав сотрудники ДПС ГИБДД не чинили. Ограничений прав ФИО1 по делу не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, активно выстраивал свою линию защиты. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов