Дело № 2а-836/2020

56RS0040-01-2020-001082-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., 

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Ташлинского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ташлинского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ташлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от 29.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5254/08 от 27.05.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 7 116, 89 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 24.08.2020 г.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производств ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5254/08 от 27.08.2008 г.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области и начальник отдела - старшему судебному Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебной повесткой. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ею было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа № 2-5254/2008 от 29.01.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 7062,92 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику добровольный срок 5 дней для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Считает, что ею предприняты все предусмотренные законом меры по полному, правильному исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы гос.регистрирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС России с целью установления имущественного положения должника; неоднократно направлялись запросы операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника, в налоговые органы.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов. Следовательно, не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательств наличия имущества у должника, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, но не сделал этого.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимала, извещалась по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков – начальника отдела – старшего судебного пристава Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, представителя УФССП по Оренбургской области не препятствует рассмотрению дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава–исполнителя Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 24.08.2020 г, административное исковое заявление направлено в суд 31.08.2020 г., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП ФИО1 27 июня 2019 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа № 2-5254/08 от 27 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 7116,89 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкорстостан от 25 февраля 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ». Определение вступило в законную силу 12 марта 2013 года.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС Росси с целью установления имущественного положения должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия:

31.01.2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. 07.02.2020 г. получены ответы о должнике, где указано отсутствие имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД по Оренбургской области за должником транспортное средство не числится.

04.02.2020 г. направлялись запросы в кредитные учреждения, организации об имуществе должника, о наличии зарегистрированного транспортного средства, запрос в ЦЗН. Согласно полученным ответам усматривалось наличие расчетного счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу из ГИБДД по Оренбургской области за должником транспортное средство не числится.

Направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области должник не трудоустроен.

31.01.2020 года направлен запрос в УФМС по Оренбургской области. Согласно полученному ответу сведений о регистрации должника не имеется. 

04.02.2020 года повторно направлялись запросы в кредитные учреждения, организации. Из ответа ОАО «Сбербанк России» установлено наличие открытого счета ... с остатком «0».

16.07.2018 года осуществлялся выход по адресу проживания должника 

<

адрес>. В момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает.

16.04.2020 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам связи о оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника, в налоговые органы.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, после передачи ей для исполнения указанного исполнительного документа предприняла полный и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, который не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к взысканию. 

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП.

Учитывая, что бездействие административного ответчика отсутствует, то не подлежат удовлетворению производные требования от основного, а именно требования в части обязания старшего судебного пристава Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5254/08 от 27.05.2008. 

Нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» не установлено. Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ташлинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ташлинского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2020 года 

Судья Е.Г. Поротько