Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Морозовой М.Н., Федяева М.В., Худынцева Е.А.,Фомичевой Е.А.,

потерпевших ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с тремя неустановленными лицами у 

<

адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО на водительском сидении в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозы применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1 и трое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю. Через открытое левое переднее окно вышеуказанного автомобиля неустановленное лицо проникло рукой в салон и разблокировало двери. В этот момент в салон автомобиля на переднее и заднее сиденье с левой стороны сели неустановленные лица, а на заднее сиденье с правой стороны сел ФИО1 Действуя умышленно группой лиц, неустановленное лицо обхватило рукой горло ФИО, ограничив ему свободу движений, а другое неустановленное лицо потребовало от ФИО переместиться на заднее сидение автомобиля.

Воспринимая действия ФИО1 и троих неустановленных лиц как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и имея основания опасаться данной угрозы, так как нападавших было четверо, они действовали неожиданно, ограничили свободу его движений, ФИО исполнил указания неустановленных лиц и переместился с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение автомобиля. В свою очередь другое неустановленное лицо село на переднее водительское сиденье автомобиля.

В вышеуказанные период времени и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел группой лиц из корыстных побуждений, ФИО1 и трое неустановленных в ходе следствия лиц с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО каждый нанесли последнему не менее 2 ударов кулаками в область головы и кулаками по туловищу, а всего не менее 8 ударов, от которыхФИО испытал сильную физическую боль. После чего неустановленное лицо привело в движение автомобиль и направилось на нем вместе с ФИО1, двумя неустановленными в ходе следствия лицами и ФИО по 

<

адрес>

В указанный выше период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля, двигавшегося по вышеуказанному маршруту, осознавая, что воля ФИО к сопротивлению подавлена ранее примененным к нему насилием, не опасным для жизни или здоровья, ФИО1 и трое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли ФИО каждый не менее 2 ударов кулаком в область головы и туловища, от которых потерпевший испытал физическую боль. После этого ФИО1 вопреки воле ФИО достал из правого переднего кармана его джинс денежные средства в размере 4800 рублей, тем самым открыто похитив их у последнего, осознавая, что воля ФИО к сопротивлению подавлена ранее примененным к нему насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Остановившись на дороге в 

<

адрес> по географическим координатам 57.095670, 40.924716, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля ФИО2 и трое неустановленных лиц, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, каждый нанесли ФИО не менее 2 ударов кулаком в область головы, а всего не менее 8 ударов, причинив ему своими действиями физическую боль.

После совершения указанных выше действий в вышеуказанный период времени ФИО1 и трое неустановленных в ходе следствия лиц, высадив ФИО из автомобиля в указанном выше месте, с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в размере 4800 рублей, физическую боль и телесные повреждения: 4 кровоподтека на лице, 3 на левом плече, 1 на левом бедре и 5 на правом плече, 4 ссадины на лице и 1 на правой кисти, рану и кровоизлияние на слизистой рта, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал частично, в судебном заседании показал, что ему ранее был знаком потерпевший ФИО В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени Магомед с двумя неизвестными ему молодыми людьми. В ходе разговора с ними он узнал, что те ожидают ФИО, который должен им денег. Пообщавшись некоторое время с молодыми людьми, он пошел далее по своим делам. Однако практически сразу услышал, как ФИО подъехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц» к сауне и позвал его к себе в автомобиль. Он подошел к автомобилю и по предложению ФИО сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. В автомобиле он увидел, что спереди и слева сзади сидят трое молодых людей, при этом ФИО сидел посередине на заднем пассажирском сиденье. Молодые люди высказывали ФИО претензии, требовали вернуть денежные средства. Пока они ехали, он мог несколько раз прижать в ходе движения ФИО локтем к сиденью. Когда автомобиль остановился за городом Иваново, ФИО предложил молодым людям забрать имеющиеся у того в кармане денежные средства. Тогда он взял указанные денежные средства из рук ФИО и передал их Магомеду. Угроз ФИО он не высказывал. Он не видел, чтобы кто-либо из указанных молодых людей наносил ФИО телесные повреждения, однако не исключает этого, поскольку слышал соответствующие вскрики ФИО

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он сел на заднее сиденье автомобиля с правой стороны, то прижал ФИО к сиденью локтем, после чего залез к тому рукой в правый карман брюк, откуда достал 4800 рублей и передал их Магомеду. Во время движения автомобиля он толкал локтем по туловищу ФИО 

<

данные изъяты>

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 Р.З. в судебном заседании подтвердил частично, сообщив, что следователь в протоколе отразила лишь нужную ей информацию, протокол подписал не читая.

Наряду с показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> длительное время, в том числе в августе 2023 года, находился в пользовании ФИО, ввиду осуществления последним ремонта указанного автомобиля. В настоящее время автомобиль также находится у ФИО, каких-либо претензий к ФИО1 у нее не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в суде, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании 

<

данные изъяты> следует, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> у сауны «Горячий отдых», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ожидал знакомую по имени Нина. В этот момент с водительской стороны подошел незнакомый ему мужчина (мужчина №) кавказской внешности, который спросил его: «ты Дима?» и через приоткрытое окно просунул голову и руку к нему в машину, пытаясь достать ключи из замка зажигания, а также нажал кнопку разблокировки дверей. После этого в машину сели 3 человека. Мужчина, который сел на переднее пассажирское сидение (мужчина №), нанес ему не менее 2 ударов по лицу, после этого мужчина № достал нож и сказал ему, чтобы он не суетился, а то тот его зарежет, приказав пересесть на заднее пассажирское сиденье. Мужчина, который сел назад с левой стороны (мужчина №) схватил его рукой за шею и потянул назад. Он поддался этому. В этот момент на заднее пассажирское сиденье справа от него сел ранее знакомый ему ФИО1 После этого указанные мужчины, включая ФИО1 по очереди стали наносить ему удары кулаками (каждый не менее 2 ударов) по голове, в связи с чем он старался укрываться от ударов, поскольку испытывал сильную физическую боль. Мужчина №, ранее севший за руль автомобиля, поехал в сторону выезда из города. Мужчины №, 2, 3 требовали у него денежные средства, однако каких-либо долговых обязательств перед ними у него не было. ФИО1 Р.З. денежные средства у него не требовал. Подъезжая к выезду из 

<

адрес> к повороту в сторону 

<

адрес>, ФИО1, сидевший справа от него, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы и туловища, от которых он испытал сильную физическую боль. После нанесения указанных ударов ФИО1 Р.З. стал обыскивать карманы его одежды и из правого кармана брюк достал денежные средства в размере 4800 рублей, которые передал мужчине, сидящему спереди. Когда автомобиль остановился недалеко от 

<

адрес>, указанные мужчины вновь каждый по очереди нанесли ему не менее 2 ударов кулаками по голове, от которых он также испытал сильную физическую боль. После этого, в ходе разговора с указанными людьми он упомянул ФИО как человека, который может ему помочь. Тогда мужчины стали звонить ФИО, и стали просить того приехать. Спустя 15 минут приехал ФИО, который пообщавшись некоторое время с указанными мужчинами, предложил подвезти его (ФИО) до города. Он пересел в автомобиль к ФИО и поехал с ним в сторону города. Нападавшие при этом какое-то время ехали за ними. По дороге в город недалеко от кладбища у автомобиля ФИО пробило колесо, в связи с чем они останавливались и ремонтировали его. 

<

адрес> он вышел из автомобиля ФИО и сообщил о случившемся сотрудникам полиции по телефону. В настоящее время ему ФИО1 в полном объеме возмещены моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ №, в 6 часов 51 минуту обратился ФИО с заявлением о причинении ему телесных повреждений и хищении денежных средств неизвестными лицами 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО опознан ФИО1 как лицо, севшее справа от него на пассажирское сиденье автомобиля возле 

<

адрес> и похитившее у него денежные средства 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ему знакомы ФИО и ФИО1, неприязненных или конфликтных отношений с ними не имеется. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и попросил забрать с автодороги 

<

адрес> и довезти до 

<

адрес>. На просьбу ФИО он согласился, ФИО1 в тот день не видел. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле входа в сауну по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО нанесли телесные повреждения трое неизвестных молодых людей и ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на автодороге в 1 км от 

<

адрес>, куда неизвестные мужчины совместно с ФИО1 привезли ФИО, при этом во время движения похитили у последнего денежные средства, и где в салоне автомобиля нанесли потерпевшему телесные повреждения, высказывали угрозы применения насилия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 салфетки со следами крови ФИО, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В силу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указанные салфетки были осмотрены.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут она на своем автомобиле поехала на свою дачу СНТ «Стройкерамика» Ивановского района, где возле кладбища на встречной обочине дороги увидела 2 автомобиля: серого и черного цветов. Когда она подъехала к данным автомобилям, около них она увидела 2 мужчин кавказской народности, один из которых жестом попросил ее остановиться. Мужчина, спросил, нет ли у нее домкрата, т.к. нужно починить колесо. Передав домкрат, она уехала к себе на участок, и спустя 20 минут второй мужчина принес ей к дому домкрат 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой по имения Яна приехала в сауну «Горячий отдых», расположенную на 

<

адрес>, откуда собрались уезжать ближе к полуночи. Яна позвонила ФИО, чтобы тот отвез их домой, но он не отвечал. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО, у которого лицо было в гематомах. ФИО ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он подъехал к сауне «Горячий отдых», к нему в автомобиль сели мужчины, стали его избивать, после чего отвезли в неизвестное место, где продолжили его избивать, угрожать, а также похитили денежные средства 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который она отмечала в сауне «Горячий отдых», расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда она приехала около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО она договаривалась о том, чтобы тот около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее забрал. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО ей написал, что подъехал. Когда она вышла на улицу, автомобиля 

<

данные изъяты> на котором ФИО ранее ее встречал, не было как и самого ФИО Она стала звонить тому, но телефон был вне зоны действия сети, поэтому домой она уехала на такси. Позднее ФИО рассказал ей, что когда он приехал к сауне, на него напали неизвестные и украли деньги 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись 4 кровоподтека на лице, 3 на левом плече, 1 на левом бедре и 5 на правом плече, 4 ссадины на лице и 1 на правой кисти, рану и кровоизлияние на слизистой рта, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Указанные повреждения имели давность 3-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО1 ФИО характеризовала подсудимого с положительной стороны.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так и на показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Экспертные исследования проведены высококвалифицированным экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены использовавшиеся экспертами методы исследования. Выводы, приведенные в заключениях, изложены ясно, непротиворечиво и содержат ответы на все поставленные вопросы. Судом представленные заключения в качестве доказательств вины подсудимого оцениваются в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, сообщенные в суде, о его непричастности к открытому хищению денежных средств потерпевшего ФИО, нанесении последнему ударов и высказыванию угроз.Выдвинутая подсудимым после изучения материалов дела в суде версия опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд признает недостоверными показания ФИО1, данные в суде, в части сообщения о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО, а также не похищал открыто у последнего денежные средства в размере 4800 рублей. Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он локтем наносил удары сидящему рядом ФИО, а также, подавляя волю последнего к сопротивлению путем прижатия локтем к сиденью, забрал из кармана потерпевшего денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная позиция ФИО1 была обусловлена желанием уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление.

Довод подсудимого о том, что следователем были искажены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Так, из показаний следователя ФИО, проводившей допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний на поставленные вопросы отвечал самостоятельно. Показания ФИО1 ею вносились в протокол с его слов и в присутствии защитника, замечаний после ознакомления с протоколами не поступило.

Заинтересованности следователя ФИО в исходе рассматриваемого дела, вопреки позиции подсудимого о процессуальном статусе указанного свидетеля, являющегося сотрудником полиции, суд не усматривает. Указанные показания были даны подсудимым в присутствии адвоката в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены вышеприведенной совокупностью исследованных по делу доказательств, каких-либо препятствий в их использовании при установлении вины подсудимого не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия при совершении указанного следственного действия защитника подсудимого основаны на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона. Статьей 193 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при предъявлении для опознания лица потерпевшему. При этом на момент совершения указанного следственного действия ФИО1 в статусе подозреваемого или обвиняемого не находился.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Кроме этого, выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления суд на результатах указанного оперативно-розыскного мероприятия не основывает.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как достоверно установлено судом, при совершении преступления ФИО1 нанес потерпевшему ФИО телесные повреждения, а также высказывал угрозы применения такого насилия, которые были восприняты ФИО реально.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО и подсудимого ФИО1 об открытом хищении ФИО1 денежных средств потерпевшего в размере 4800 рублей и передаче их одному из трех неустановленных в ходе следствия лиц, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие соответствующего преступного умысла на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону. 

При этом право ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела, в том числе при изменении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, нарушено не было. В данном случае указанные изменения государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление в соответствии со ст. 252 УПК РФ являются конкретизированными, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья, положительные характеристики и спортивные достижения, оказание помощи имеющим заболевания супруге, детям, своей матери и матери супруги, оказание благотворительной помощи для нужд специальной военной операции, а также награжденному посмертно орденом Мужества брату.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также участии в иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимого.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшему ФИО 

<

данные изъяты> а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО1 извинений и принятие их потерпевшим, не настаивавшим на строгом наказании.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 присоединился к противоправным действиям троих неустановленных лиц, совершаемым в отношении потерпевшего ФИО, после чего с применением насилия совместно с указанными лицами открыто похитил у потерпевшего денежные средства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 и троими неустановленными лицами в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Юридических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Между тем, поскольку ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом изложенного мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене с освобождением его из-под стражи в зале суда. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО; домкрат – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО; следы шины, салфетки, перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, – хранить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу №; следы рук, пленки с микроволокнами, DVD диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова