Дело №2-95/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000014-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 03.07.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

- истца ФИО2,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставить заверенные копии судебных приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставить заверенные копии судебных приказов. В обоснование исковых заявлений истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Сбербанком было удержано 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ было удержано 

<

данные изъяты> по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве.

Судебные повестки, копии судебных актов ФИО5 не получал, договора с договорной подсудностью в городе Москве ни с кем заключал.

После ознакомления с возбужденными в отношении ФИО5 исполнительными производствами, было установлено еще одно исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом на взыскание 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Перевозский отдел судебных приставов, но ему там сказали, что у них в отношении ФИО5 исполнительные производства не возбуждал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил заказными письмами мировому судье судебного участка № Симоновского судебного района города Москвы, в котором он просил мировой суд направить ФИО5 заверенные копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО4, с указанием идентификационных данных, находящихся в материалах дела №, в том числе паспортных данных, места регистрации, а также копию кредитного договора (долгового обязательства), явившим основанием для взыскания с ФИО5 долга, а в случае несоответствия идентификационных данных ФИО4 с данными ответчика (должника), указанного в судебном акте от 10.10.2019по делу № направить об этом письменное уведомление.

Такое же обращение о представлении было направлено по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по г.Москве, в Даниловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, в Сбербанк были направлены заявления о снятии ареста.

После направления заявления в Даниловской ОСП и телефонным переговоров было установлено, что к данным исполнительным производствам житель г.Перевоз Нижегородской области не имеет никакого отношения, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в Госреестре и органах ГИБДД были сняты, но денежные средства в расчетный счет возвращены не были, копию постановления о прекращении исполнительного производства ФИО5 не получал, как и копии судебных приказов, по которым произвели взыскание и списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил единственный ответ от ГУ ФССП г.Москве, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором истцу было предложено обратиться с заявлением о том, что у него имеется «двойник».

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карточки Сбербанк списал в пользу коллектора ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> во исполнение судебного приказа от 10.09.2019г. по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карточки Сбербанк списал в пользу коллектора НАО «Первое клиентское бюро» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком №247 Даниловского района.

Копии данных судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 не получал, и получить не мог, так как по сведениям судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве, далее «Даниловский ОСП», полученных в апреля 2021 года, все документы направляются его полному тезке жителю г.Москвы, а не жителю г.Перевоз ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка были направлены заявления о направлении в адрес истца ФИО5 заверенные копии судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как сотрудники Дополнительного офиса № ПАО «СберБанк» отказались, что - либо пояснить по списанию денежных средств, указав, что списание было произведено, какую-либо информацию они представить не могут, не разъяснили, что можно сделать в данной ситуации, заявление принять отказались.

В связи с тем, что обращение истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ПАО «Сбербанк» без ответа, есть все основания считать, что непредставление полной, достоверной информации о судебных актах, на основании которых были произведены списания, при явных несоответствиях данного должника по судебному приказу с данными истца, существенным образом нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг, и халатное отношение при проведение персональных данных клиентов банка привело к нанесению ущерба истца.

Отказ ПАО «Сбербанк» предоставить информацию в виде заверенных копию судебных актов, на основании которых с него были списаны, существенным образом нарушили его права на получение информации и ограничили его в праве, предпринять меры по возврату своих денежных средств.

Кроме того, отказ предоставить информацию о содержании текста судебных приказов, на основании которых банк списал с лицевого счета истца денежные средства, приводит истца ФИО5 к единственному выводу должностным лица в обязанности которых входят тщательная проверка персональных дана клиента банка с персональными данными должника по исполнительному документы, заведомо зная, что житель города Перевоз Нижегородской области не имеет какого-либо отношения к должнику, проживающему и зарегистрированному в городе Москве, тем не менее перечислили денежные средства, с которыми ПАО «Сбербанк» имеет коммерческие отношения.

В результате незаконных действий со стороны ответчика ПАО «Сбербанк» в отношении истца ФИО5 нанесен значительный материальный ущерб и незаконно списали с лицевого ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> в том числе:

<

данные изъяты> было списано ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В результате лишения истца возможности использовать денежные средства на содержание семьи, оказания помощи своим детям, истец испытывает нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом отказа истца от части исковых требований, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк» предоставить истцу информацию в виде заверенных копий судебных приказов, на основании которых были списаны денежные средства с лицевого счета ответчика, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель дали объяснения аналогичные доводам искового заявления, просили исковые требование удовлетворить, просили отразить в решении суда несоответствие установленных сроков подачи принесения возражений на судебный приказ, добровольное исполнение требований исполнительного документа и срока рассмотрения обращений кредитными организациями.

Согласно возражений ответчика на исковое заявление указано, ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Даниловским ОСП УФССП по г. Москве, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> 

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Даниловского ОСП УФССП по г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Даниловским ОСП УФССП по г.Москве, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4. Взыскание отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ-229) поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком №247 Даниловского района г. Москвы, в рамках дела 2-937/19 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1.

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя:

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком №247 Даниловского района г. Москвы, в рамках дела 2-859/22 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк России просит отказать в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела установлено, что в отношении истца мировым судьей судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы вынесены судебные приказы о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО МФК «МаниМен» в сумме 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ИП ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу НАО «ПКБ» в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании указанных судебных приказов, Даниловским ОСП УФССП по г.Москве, возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с истца, и для обращения взыскания на денежные средства истца, постановления поступили в ПАО «Сбербанк». 

ПАО «Сбербанк» во исполнение постановлений судебного пристава – исполнителя со счета истца было удержано:

- по исполнению судебного приказа № - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>;

- по исполнению судебного приказа № - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 

- по исполнению судебного приказа № - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о том, что у него заблокировали счет, списали денежные средства, просит вернуть деньги и разобраться. Доказательств, когда именно указанное обращение было получено ответчиком, истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлена информация о взыскании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в рамках возбужденного исполнительного производства №. Для получения дополнительной информации по исполнительным документам, рекомендовано обратится в ФССП или в суд по месту вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста о возврате взысканных денежных средств по судебному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил снять все аресты со счетов, прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении него и вернуть денежные средства.

В базе Банка от имени истца ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, на основании каких исполнительных документов и в рамках каких исполнительных производств осуществлены списания денежных средств со счета истца, так же сообщено, что по результатам проверки у банка отсутствуют основания для возврата средств. Судебный пристав-исполнитель указал персональные данные истца в постановлении на взыскание, Банк не имеет права самостоятельно принимать решение об отмене/приостановке исполнения исполнительного документа и прекращает проведение мероприятий по счетам: после взыскания денежных средств в полном объёме, после получения исполнительного документа на снятие ареста или прекращение взыскания от судебного пристава-исполнителя или взыскателя.

Разъяснено, что ознакомиться с запрашиваемыми копиями постановлений и судебного приказа можно в Сбербанк Онлайн или в офисе банка с паспортом, номером обращения.

На ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствуют действующие исполнительные документы об аресте или обращении взыскания в отношении истца.

По вопросу возврата денежных средств, а также отмены направленного в банк документа, разъяснено обратится к судебному приставу / взыскателю.

Согласно данных сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления истцом иных обращений ответчику не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебных приказов № и №.

Согласно ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Статьями 5, 6 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений и исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должника. 

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами. 

На основании ч.5 ст.70 ФЗ-229 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч.8 ст.70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено прекращение судебным приставом – исполнителем, либо кредитной организацией исполнительских действий, либо действий по списанию денежных средств в рамках исполнения судебного решения, по заявлению должника.

В данном случае действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца признаются судом законными.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить истцу копии судебных решений, на основании которых были осуществлены списания денежных средств, суд учитывает, что в ответах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено каким образом он может ознакомится в исполнительными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не отказался от предоставлении запрашиваемой истцом информации и документах, однако истец уклонился от ее получения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено наличие вины ответчика при списании денежных средств в рамках исполнительных производств и рассмотрении обращений истца, следовательно не установлено нарушений прав истца, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом, вопросы о несоответствии установленных сроков подачи принесения возражений на судебный приказ, добровольное исполнение требований исполнительного документа и срока рассмотрения обращений кредитными организациями, не являются обстоятельствами подлежащими выяснению, либо доказыванию, по настоящему делу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставить заверенные копии судебных приказов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозской районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.

Судья И.Э. Яшков