№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 ча к акционерному обществу «Завод Электроприбор» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа и решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

ФИО5 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к АО «Завод Электроприбор» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа и решения комиссии по трудовым спорам, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника цеха Авиаприборы. В должностные обязанности начальника цеха входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха и иные обязанности по должностной инструкции и положению о цехе Авиаприборы.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), выразившихся в нерешении вопросов своевременного обеспечения ПКИ (покупные комплектующие и изделия), неподнятии проблемы отсутствия необходимых ПКИ на селекторных совещаниях».

ДД.ММ.ГГГГ им указанный приказ был обжалован в КТС (комиссию по трудовым спорам АО «Завод "Электроприбор»). ДД.ММ.ГГГГ решение КТС ему было вручено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ остался без изменений, его заявление - без удовлетворения.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

Основанием для вынесения приказа явилось невыполнение плана цехом Авиаприборов (план был выполнен на 48,3% - по приказу). Такое же основание указано в решении КТС (абз.4 стр.3 решения): «В связи со срывом выполнения плана по производству блоков за март 2020 года цехом авиаприборов ФИО5 объявлено замечание». То есть комиссия единогласно пришла к выводу, что ответчик привлек его к ответственности за срыв плана за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть КТС поменяла (или уточнила) основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Так оно и есть, план за ДД.ММ.ГГГГ года цехом Авиаприборы не был выполнен. В п.2.1 должностной инструкции указано, что он обязан обеспечивать выполнение производственных заданий. Но его вины за срыв плана за ДД.ММ.ГГГГ года - нет и быть не может, так как план был не выполнен ввиду отсутствия ПКИ, а не в результате неудовлетворительной работы цеха, в том числе и его. Приобретением ПКИ занимается ОМТС (отдел материально- технического снабжения) ответчика, именно данная служба заключает договоры с поставщиками и своевременно обеспечивает необходимыми для выполнения плана ПКИ, что не было сделано, и в результате план был не выполнен. Иными словами, его вины в инкриминируемом ему проступке нет, и план был сорван не в результате его действий (бездействий). Изделия не могут быть изготовлены в отсутствии ПКИ, так же план не может быть выполнен, конкретно за указанный период, в результате несвоевременного снабжения ими, так как на изготовление каждой единицы продукции имеется своя трудоемкость (время на его изготовление), и из-за их поставки за 2-3 дня до завершения планируемого периода (марта месяца) невозможно их изготовить.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрена ответственность работника за дисциплинарный проступок, совершенный только по его вине. Ни решением КТС, ни приказом его вина в невыполнении плана не доказана. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дисциплинарного проступка помимо не решения вопроса своевременного обеспечения ПКИ, ему вменяется так же «неподнятие проблемы отсутствия необходимых ПКИ на селекторных совещаниях». Это обстоятельство также оставлено без изменений решением КТС. Он не согласен с вмененным ему таким дисциплинарным проступком, поскольку обязанность по «поднятию проблемы отсутствия необходимых ПКИ именно на селекторных совещаниях» в должностной инструкции не прописана, не указана она и в положении о цехе Авиаприборов. Так же это обстоятельство совсем не соответствует действительности. Вопрос об отсутствии ПКИ ежедневно обсуждался и обсуждается в так называемом «рабочем порядке». Ежедневно главному диспетчеру и заместителю генерального директора по производству докладывалась обстановка и степень готовности изделий. Еженедельно в кабинете непосредственного руководителя (заместителя генерального директора) проводили сверку отсутствующих ПКИ и деталей собственного производства (заготовительных цехов), решались вопросы о том, что нужно собрать раньше для отгрузки потребителям, а что может подождать, поскольку многие ПКИ входят в различные изделия.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 53 указано «В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду». Ни одно из обстоятельств приказом и решением КТС не рассмотрено и не доказано.

Просил, с учетом дополнений, отменить п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что должностная инструкция на него как на начальника цеха была подписана только ДД.ММ.ГГГГ. До этого ее не было и те обязанности, которые указаны в приказе - не указаны в должностной инструкции. Да, план не был выполнен, но их цех никогда ни закупкой, ни приобретением комплектующих изделий не занимался. Та должностная инструкция, которая имеется в материалах дела, подписана им, но дата ознакомления поставлена кем-то другим. К тому же должностная инструкция утверждена неуполномоченным на то лицом - Свидетель №1 не имел права ее утверждать. Они сам не успел поставить дату ознакомления и решил поставить ее позже. Положения о цехе авиаприборов у них не было. В феврале 2020 года к ним должна была приехать комиссия с проверкой. Он перед их приездом стал проверять документацию: части должностных инструкций не было, и он дал распоряжение изготовить недостающую часть должностных инструкций и положение о цехе. В своей работе он руководствовался ЕКТС. Его наказали за необеспечение комплектующими изделиями, но их цех этим никогда не занимался. Он знал, что завод готовил приказ о его увольнении еще в феврале. План был большой, трудоемкость была высокая. Есть расчеты, которые предоставляются им отделом экономики, в частности инженер по нормированию труда ФИО6 посчитала под загрузку на март месяц 21 рабочий день, но ввели карантин в связи с пандемией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последние два дня в марте месяце были объявлены нерабочими, соответственно у него автоматически сократилось время для выполнения данного плана. Это одно из обстоятельств, которое заслуживает внимания. Кроме того, потеря рабочего времени за март в цехе авиаприборов только по причине карантина и больничных составила 22,3%. В трудовом договоре, должностной инструкции начальника цеха написано, что руководство должно оказывать содействие. Как он может организовать выполнение плана, если вместо 21 дня у него только 16,5 рабочих дней. План он выполнить не мог. 

Представитель ответчика АО «Завод Электроприбор» ФИО1 исковые требования не признала суду пояснила, что истец утверждает, что его вина в невыполнении плана за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, что обязанность «поднимать проблемы отсутствия необходимых ПКИ» в его должностной инструкции и положении о цехе авиаприборов не прописана, что ежедневно докладывал зам. генерального директора по производству об обстановке и степени готовности изделий. Истец работает в АО «Завод Электроприбор» в должности начальника цеха авиаприборов. Из приказа АО «Завод «Электроприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цехом авиаприборов Общества был выполнен план на 48,3 %. Данное обстоятельство стало возможным из-за несвоевременного обеспечения отделом материального снабжения комплектующими цеха авиаприборов, так конденсаторы и резисторы, необходимые для выпуска товарной продукции, были переданы цеху авиаприборов лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В то же время вопрос об отсутствии ПКИ начальником цеха авиаприборов на селекторном совещании озвучен не был. В связи со срывом выполнения плана по производству блоков за март 2020 года цехом авиаприборов ФИО5 объявлено замечание. В соответствии с положениями п. 2.1. должностной инструкции начальника цеха авиаприборов АО, утвержденной заместителем генерального директора по производству, с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что начальник цеха авиаприборов обязан обеспечивать выполнение производственных заданий (как следствие принимать весь комплекс мер по выполнению плана АО), ритмичный выпуск продукции высокого качества, выполнять распоряжения генерального директора АО и т. д. Кроме того, должностная инструкция предусматривает, что начальник цеха авиаприборов должен уметь работать в коллективе, выстраивать коммуникации с коллегами и руководством (п. 2.3), также имеет право вносить на рассмотрение генерального директора АО предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями; требовать от руководства оказания содействия и т. 

<

адрес>, в нарушение положений должностной инструкции, истец не выполнил обязательство по выполнению плана за ДД.ММ.ГГГГ года, не озвучил вопрос об отсутствии ПКИ ни на селекторном совещании, ни направив на имя генерального директора служебную записку о сложившейся ситуации, которая привела к невыполнению плана, то есть не воспользовался своими правами и умениями, предусмотренными должностной инструкцией. Выполнение хозяйственных заданий руководства по производству продукции одна из задач, предусмотренных разделом 3 Положения. Обеспечение бесперебойного выпуска качественной продукции; оперативно- производственное планирование; обеспечение выполнения мероприятий, запланированных по производству являются одними из функций цеха (п. 1, п. 2 и п. 22 раздела 4 Положения). Ответственность за качество и своевременность выполнения функций цеха авиаприборов несет истец (п. 1 раздела 7 Положения). Согласно п. 2.3. раздела 7 положения на истца возлагается персональная ответственность за своевременное и качественное исполнение приказов руководства ( в том числе и по выполнению плана). Обязанность озвучивать проблемы на селекторных совещаниях дословно не прописана в должностной инструкции, так как каждый шаг работника конкретизировать в одном документе невозможно, именно данная обязанность предусмотрена п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции, п. 1, п. 2 и п. 22 раздела 4 Положения. Вина истца по невыполнению плана за март 2020 года имеется. Согласно п. 8.1. Положения, цех авиаприборов обязан сотрудничать с отделом материально-технического снабжения по вопросам получения сведений о наличии материально-технических ресурсов на складе сырья и материалов. Однако истцом не принималось никаких мер по реализации возможности выполнения плана, истец не ставил никого в известность о сложившейся проблеме, пустил ситуацию «на самотек». От его имени нет ни одной служебной записки о сложившейся проблеме.

Представитель ответчика АО «Завод Электроприбор» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сложилась тяжелая ситуация по выполнению плана. Цех авиаприборов всегда выполнял поставленные планы, а ФИО5 одним из первых ходил на планерки. В марте такого не произошло. На селекторных собраниях он не акцентировал внимания на проблемы. В начале месяца они уже видели и знали, что будут проблемы с выполнением плана, поэтому загрузили цех реле, чтобы выйти на общий план, а цеху авиаприборов нужно было выполнить оставшуюся часть. Но даже этот план они не выполнили. Ответственность за это лежит в основном на ФИО5. Даже заработную плату работники получили за март меньше, чем за остальные месяцы. ФИО5 провел недостаточно организационных мероприятий, проявил безынициативность, что повлияло на координацию работы и, как следствие, невыполнение плана. 

Представитель третьего лица комиссии по трудовым спорам АО «Завод Электроприбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве заместителя генерального директора по производству. ФИО5 знает. Когда ФИО5 назначили на должность, он его обучал, у него было хорошее отношение к работе. Он нравился своей принципиальностью, напористостью, требованию и к старшим и младшим и своим подчиненным. Что с ним случилось потом, он не может сказать. С ДД.ММ.ГГГГ года его отношение к работе изменились, почему это случилось - не знает. Он пытался его на откровенные разговоры вывести, побеседовать, но ФИО5 сказал: «Ничего, всё нормально, всё хорошо». Что касается факта марта месяца, мог он этот план сделать, если бы занялся организацией в своем цехе. Были недостатки с доставкой комплектации, они у них постоянно были, но тем не менее, план выполняли. В марте они не смогли его выполнить, в том числе по вине Н. Н.ча. На селекторном совещании ФИО5 практически не выступал и не говорил о своих проблемах. В марте ФИО5 в отличие от других начальников цехов, которые в день по три-четыре раза приходили, ничего не делал и не сообщал никакую информацию.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она председатель комиссии по трудовым спорам АО «завод Электроприбор». Установление производственных заданий в установленные сроки качественно, количественно, является одной из основных задач начальника цеха, это и есть выполнение плана. Он должен его выполнить в любом случае, но этого не было сделано. Когда комиссия работала, всё это учитывалось. И комиссия посчитала, что замечание справедливо со стороны руководства. За этот проступок за невыполнение плана и выговор можно было объявить, но так как истец ранее старался выполнять план, старался сотрудничать с подразделениями, был заинтересован, чтобы выполнить план, комиссия посчитала, что наказание верное. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что необходимая комплектация для выполнения плана формировалась следующим образом: составлялся месячный план, до этого выделялись денежные средства для приобретения комплектующих. По складу он может посмотреть дефицит. В начале марта был дефицит комплектующих. У ФИО5 была своя ведомость, а у него – своя. Были срывы по их поставке, но если бы ФИО5 подошел к нему и сказал об этом – то всего можно было бы избежать. В аналогичных ситуациях раньше план всегда был выполнен. ФИО5 иногда доводил до него информацию, у них бывали вечерние планерки. Незавершенка – это блоки, которые выпущены заранее, то есть те изделия, которые были в плане предыдущих месяцев.

Его показания соответствуют пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им на имя генерального директора была предоставлена объяснительная записка с объяснением о несвоевременном поступлении комплектующих изделий, что привело к срыву плана по товарной продукции в ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что выделенные денежные средства на план ДД.ММ.ГГГГ года были потрачены в ДД.ММ.ГГГГ (в связи с увеличением выпуска в феврале номенклатуры товарной продукции), план ДД.ММ.ГГГГ пришлось выполнять на выделенные денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ, а если учесть, что цикл изготовления некоторых комплектующих изделий достигает до 180 дней, то это не позволило им своевременно поставить некоторые нужные комплектующие в ДД.ММ.ГГГГ года (последние комплектующие поступили на предприятие ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего произошло невыполнение плана по товарной продукции. Однако, не владея в полном объёме спецификой работы цеха «Авиаприборов», в том числе технологического процесса сборки изделий, может предположить, что те изделия, которые не входили в план ДД.ММ.ГГГГ года и находились на незавершенном производстве в цехе «Авиаприборов», могли быть оперативно выпущены (в том числе путем приобретения недостающих комплектующих изделий у вторых поставщиков или оказанием взаимопомощи от других предприятий). В случае своевременного доведения до него информации от цеха «Авиаприборов о недостающих комплектующих, необходимых для завершения сборки изделий, находящихся на незавершенном производстве, им были бы предприняты все меры для приобретения недостающих ПКИ, и возможно это послужило бы выполнением месячного плана.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что даты в дефиците проставляются по их получению. Лимитные ведомости выписываются через месяц, они записываются кладовщиками и идут в бухгалтерию. Они получают ведомости, а через месяц бухгалтерия выписывает излишки.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Устанавливается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы. При этом признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Основополагающим источником законодательства, регулирующего трудовые отношения, является Трудовой кодекс РФ.

Согласно трудовой книжке ФИО5 серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принят в юридический отдел исполняющим обязанности начальника юридического отдела в АО «Завод Электроприбор» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником юридического отдела (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры управления предприятия переведен в юридическое бюро старшим юрисконсультом (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен в сборочное производство начальником цеха авиаприборов (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником цеха авиаприборов (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Из приказа АО «Завод «Электроприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цехом авиаприборов общества был выполнен план на 48,3 %. Данное обстоятельство стало возможным из-за несвоевременного обеспечения отделом материального снабжения комплектующими цеха авиаприборов, так конденсаторы и резисторы, необходимые для выпуска товарной продукции, были переданы цеху авиаприборов лишь в конце марта 2020 года. В то же время, вопрос об отсутствии ПКИ начальником цеха авиаприборов на селекторном совещании озвучен не был. В связи со срывом выполнения плана по производству блоков за ДД.ММ.ГГГГ года цехом авиаприборов ФИО5 объявлено замечание. Данный факт подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением комиссии по трудовым спорам АО «Завод Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно пояснительной записке главного диспетчера, начальника ОКиПП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года не выполнен план по товарной продукции цехом авиаприборов (выполнение составило всего 48,3%). Это повлекло не выполнение показателей всего завода, хотя цехом реле и лично начальником цеха ФИО3 были предприняты все меры для перекрытия отставания (цех реле выполнил план на 123,1 %), но этого не хватило, чтобы выполнить план по заводу. В марте 2020 года возникли трудности в обеспечении комплектующими радиоэлементами, из-за срыва сроков поставщиками, но всегда эти вопросы решались совместно, как отделом снабжения, так и руководством цеха. В марте этого не происходило, начальник цеха ФИО5 связь с отделом снабжения не держал, на селекторных совещаниях не требовал исполнения сроков по закрытию дефицита, хотя всегда, когда начальники цехов озвучивают на совещаниях те или иные дефицитные позиции, вопросы всегда оперативно решаются, так как ставятся на особый контроль. Если бы ФИО5 вовремя проинформировал начальника отдела снабжения Свидетель №3 по имеющемуся дефициту по радиоэлементам на определенное время изготовления, того или иного изделия, действия были бы более точечными и более полезными для ежедневного исполнения технологического процесса сборки изделий, дефицитные позиции смогли бы взять у вторых поставщиков или на других предприятиях. ФИО5 можно было проработать вопрос по изготовлению блоков, которые на начало месяца находились в цехе на незавершенном производстве, согласовав с коммерческим отделом, отделом снабжения и производственным необходимость и возможность выпуска. Эти блоки, могли бы так же повлиять на процент выполнения плана, но это не было сделано. И даже после того, как цех был полностью укомплектован радиоэлементами ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха ФИО5 не предпринял мер по сокращению имеющегося отставания, что бы выйти на более высокий процент выполнения месячного плана (77-82%). Этого бы и хватило, что бы завод в целом выполнил месячный план. За недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям причастные работники понесли заслуженное наказание.

Изложенные обстоятельства соответствуют позиции ФИО2 – представителя ответчика в суде.

В соответствии с положениями п. 2.1. должностной инструкции начальника цеха авиаприборов акционерного общества «Завод Электроприбор», утвержденной заместителем генерального директора по производству и ресурсам Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха авиаприборов обязан обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, выполнять распоряжения генерального директора. Кроме того, должностная инструкция предусматривает, что начальник цеха приборов должен уметь работать в коллективе, выстраивать коммуникации с коллегами, руководством (п. 2.3), также имеет право вносить на рассмотрение генерального директора предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями; требовать от руководства оказания содействия. Однако, в нарушение положений должностной инструкции, истец не выполнил обязательство по выполнению плана за март 2020 года, не озвучил вопрос об отсутствии ПКИ на селекторном совещании, не направил на имя генерального директора служебную записку о сложившейся ситуации, которая привела к выполнению плана, то есть не воспользовался своими правами и умениями, предусмотренными должностной инструкцией.

С должностной инструкцией, утвержденной полномочным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, принадлежность которой ему он не отрицает, при этом достаточных доказательств того, что должностная инструкция изготовлена позднее, не представлено.

В соответствии с п. 3 раздела 1 положения о цехе авиаприборов АО «Завод Электроприбор», утвержденного генеральным директором АО «Завод Электроприбор» ФИО4, цех авиаприборов подчиняется заместителю генерального директора по производству и ресурсам предприятия. Согласно п. 4 раздела 1 положения руководство цехом авиаприборов осуществляет начальник цеха авиаприборов; согласно п. 5 раздела 1 положения в своей деятельности цех руководствуется: нормативными правовыми актами, постановлениями, распоряжениями, приказами вышестоящих органов, действующими стандартами, конструкторской и технологической документацией, коллективным договором, уставом АО «Завод Электроприбор», приказами генерального директора АО «Завод Электроприбор», привалами внутреннего трудового распорядка, настоящим положением, планом производства. Выполнение хозяйственных заданий руководства по производству продукции - одна из задач, предусмотренных разделом 3 Положения. Обеспечение бесперебойного выпуска качественной продукции; оперативно - производственное планирование; обеспечение выполнения мероприятий, запланированных производством являются одними из функций цеха (п. 1, п. 2 и п. 22 раздела 4 Положения), ответственность за качество и своевременность выполнения функций цеха авиаприборов несет ФИО5 (п. 1 раздела 7 Положения). Согласно п. 2.3. раздела 7 положения на истца возлагается персональная ответственность за своевременное и качественное исполнение приказов руководства ( в том числе и по выполнению плана).

Обязанность озвучивать проблемы на селекторных совещаниях дословно не прописана в должностной инструкции, так как каждый шаг работника конкретизировать в одном документе невозможно, именно данная обязанность предусмотрена п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции, п. 1, п. 2 и п. 22 раздела 4 Положения.

Доводы истца о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соответствуют действительности. Принимая во внимание его прежнее отношение к труду, тяжесть проступка и его обстоятельства, ему вынесено только замечание. Именно для оценки степени его вины на заседание КТС был приглашен Свидетель №1, который пояснил, что «за последние три месяца истец как начальник цеха изменил свое отношение к работе, не переживает ни за цех в целом, ни за людей, ни за выполнение плана. До этого времени он постоянно выступал на ежедневных селекторных совещаниях о ситуации на производстве, теперь «докладывает о том, что все решается в рабочем режиме, часто отмалчивается».

Таким образом, в удовлетворении требования истца признать привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и необоснованным, отменить п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является производным от требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого отказано, в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 № ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ча к акционерному обществу «Завод Электроприбор» о признании незаконным и отмене п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора акционерного общества «Завод Электроприбор», решения комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Завод Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.