Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-723/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриева И.П.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что судом не в полной мере дана оценка сведениям о личности ФИО1 и характеризующим его данным.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, которое в местах лишения свободы не может быть представлено, имеет 2 поощрения, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы, конфликтных ситуаций не создает, распорядок дня соблюдает, имеет положительные планы на будущее.

Полагает, что за время отбывания оказания у ФИО1 сформировалась уважительное отношению к человеку и личности, обществу и труду, нормам, правилась и жизненным традициям человеческого общежития, он осознал необходимость правопослушного поведения, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 положительно не характеризуется, имеет 2 поощрения, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участи, полученные в 2024 года, при этом в 2025 году поощрений осужденный не имел.

В то же время, обоснованно указано в постановлении суда, что наряду с поощрениями ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, четырежды – за идентичные нарушения (межкамерную связь), из них 1 раз водворялся в карцер, о чем обоснованно указано в постановлении суда. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, несмотря на то, что в настоящее время осужденный ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, о стабильности законопослушного поведения, о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не содержат.

Также нельзя не принять во внимание те обстоятельства, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в обычных условиях содержания, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится посредственно, положительные выводы из мероприятий воспитательного характера делает для себя не всегда, в кружках не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Субъективное мнение адвоката о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, с учетом приведенных выше доводов.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)