КОПИЯ

66MS0158-01-2024-007447-43

Дело № 5-1/2025

Дело № 12-61/2025

Мировой судья Е.С. Некрасова

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> час. по адресу: ...., управлял транспортным средством - автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что на том основании, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено не тем прибором, свидетельство о поверки на который представлено суду: имеется не совпадение в наименование прибора и в заводском номере прибора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что понятая ФИО9 (фамилия изменена в связи с регистрацией брака на ФИО10) является его знакомой, то есть она является лицом заинтересованным в том, чтобы ФИО1 не был лишен водительского удостоверения, то есть нарушена процедура освидетельствования; обратил внимание, что автомобиль был передан лицу, не допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО. Также пояснил. что понятые при проведении освидетельствования его на состояние опьянения находились около патрульного автомобиля не у передней водительской двери, а у передней пассажирской двери. Пояснил, что ему предъявлялся мундштук в запакованном виде, при нем упаковка была вскрыта сотрудником полиции и вставлена в прибор для проведения освидетельствования. После проведения освидетельствования на экране прибора ему и понятым был показан результат, был распечатан чек. Он с результатом выразил согласие, поскольку находился в шоковом состоянии. Результата проведенного исследования обусловлен употреблением лекарственного препарата "Ингалит" на спиртовой основе. Указание в документах на нарушение речи обусловлено отсутствием некоторых зубов, неустойчивость позы – заболеванием ног.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав показания свидетеля ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, вышеприведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку мировым судьей верно установлено, что 00.00.0000 в 

<

*****> час. по адресу: ...., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии опьянения, должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что подтверждено его собственноручно проставленными подписями, копию протокола он также получил, его право на защиту реализовано им – ему предоставлены была возможность при оформлении протокола дать по существу вменяемого правонарушения объяснения, чего им сделано не было; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 00.00.0000 (л.д. 4). Указанный протокол составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении водителя ФИО1 в протоколе указано основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протокол составлен в присутствии двух понятых, в присутствии ФИО1; копия протокола ФИО1 вручена. Из протокола усматривается, что понятыми и самим ФИО1 замечания относительно содержания протокола и процессуального действия им закрепленного сделаны не были; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, а также показаниями освидетельствования, отраженными на бумажном носителе (л.д. 5,6), где установлен результат освидетельствования – "установлено состояние алкогольного опьянения". Копия акта ФИО1 вручена. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, технически исправным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/15-08-2024/363473520 действительным до 00.00.0000 (л.д. 7). Понятыми и ФИО1 замечаний сделано не было при подписании акта. Все участвующие при проведении освидетельствования лица подписали также чек. Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,215 мг/л свидетельствует о его нахождении его на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

рапортом ИДПС 1 взвода 3 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 (л.д. 8);

справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, справкой о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 9,10).

Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что понятая ФИО6 является знакомой ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях в связи с чем является лицом, заинтересованным в том, чтобы ФИО1 не был лишен водительских прав, суд отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как видно из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, понятая ФИО6 не фиксировала в них замечаний относительно факта отстранения ФИО1 от управления трап сортным средством, указала в акте освидетельствования собственноручно, что у нее как у понятой отсутствуют замечания относительно процедуры освидетельствования. В ситуации, при которой понятой ФИО6 была заинтересована в исходе дела – в том, чтобы ФИО1 не был лишен водительского удостоверения, она бы явно препятствовала сотрудникам ГИБДД в проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Однако факт знакомства ни коим образом не повлиял на правильность составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1, на проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании суда I. II инстанции ИДПС ФИО7 настаивал, что ни один из присутствующих граждан при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством не указывал на знакомство с ФИО1, не говорил о заинтересованности в исходе проводимого на тот период времени освидетельствования. 

Кроме того, в судебном заседании ИДПС ФИО7 дал показания, что перед разъяснением прав понятым уточнял наличия тех или иных взаимоотношений с ФИО1 Суд не находит оснований не доверять показаниям должностного лица, поскольку все процессуальные документы понятыми и самим ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний как по процедуре проведения процессуальных действий, так и по содержанию документов; процедура освидетельствования ФИО1 как водителя автомобиля, на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена.

Освидетельствование проведено техническим исправным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер ***, что подтверждается свидетельством о поверке, паспортом. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" заводской номер *** в исполнении "Юпитер-К" поверен.

То есть в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указание в акте освидетельствования наименования технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тогда как в свидетельстве о поверке данный прибор указан как Алкотектор Юпитер-К, не свидетельствует о наличии противоречия в указании наименования данного прибора. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено посредством иного технического средства измерения, оснований не имеется. Довод жалобы подлежит отклонению.

Ни один процессуальный документ не содержит замечаний ФИО1 относительно не согласие с результатом исследования – "установлено состояние опьянения".

Версия ФИО1 о наличии запаха алкоголя изо рта обусловлено приемом лекарственного препарата на спиртовой основе не состоятельна – не представлено документов относительно состояния здоровья заявителя на 00.00.0000; отсутствуют документы, которыми бы могли быть опорочены результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 мог сотруднику ГИБДД указать на факт приема лекарственного препарата перед началом управления автомобилем, мог на это указать после проведенного освидетельствования и настоять на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Однако им ничего подобного предпринято не было. Версия направлена на избежание ответственности за фактически содеянное.

То, что автомобиль не перемещен на спец.стоянку, а передан иному физическому лицу не является нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего производство по делу может быть прекращено, а тем более не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласие с подобного рода действиями сотрудника ГИБДД заявитель может выразить в ином порядке.

Исходя из изложенного суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, все поступившие ходатайства мировой судья разрешил, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, доводам защиты, по результатам которой вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов, при применении мер обеспечения производства по делу допущено не было. 

С учетом указанного, у суда I инстанции, равно как и у суда II инстанции при проверке доводов жалобы не имеется основания для признания выше указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, все процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 в строгом соответствии с законом. Таким образом, отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выбранный вид дополнительного административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ. 

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в том числе с учетом совершения ФИО1 повторно однородного административного правонарушения (что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9). Оснований не согласиться с выбором мировым судьей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1, при этом постановление подлежит изменению в части указания в нем на наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковыми на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента, наличие хронических заболеваний у заявителя. При этом наличие указанных дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет с учетом данных о личности заявителя, объекта правонарушения, характера правонарушения, изменение видов и размеров основного и дополнительного наказаний; в остальной части постановление по доводам жалобы ФИО1 изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев изменить в части указания в постановлении на наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признав таковыми – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента, наличие хронических заболеваний у заявителя; в остальной части постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

<

*****>

<

*****>