К делу № 2-4024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 166 руб. 30 коп. и суммы государственной пошлины в размере 19 020 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполнил, денежные средства до настоящего момента не вернул. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен, следовательно сумма долга подлежит возврату в течение тридцати дней с момента направления требования ответчику. ФИО2 в адрес ФИО3 были направлены претензии с требованием погасить сумму задолженности, однако претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, мотивировав свои требования тем, что она и ФИО2 на протяжении промежутка времени с 2006 г. по январь 2017 г. совместно проживали и вели совместное хозяйство, у них имеется общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2016 г. у сторон испортились семейные отношения, вследствие чего они стали постоянно ссориться и она решила уйти от ответчика. В номере отеля «Богатырь», расположенного в г. Сочи Краснодарского края в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 избил ее и заставил написать расписку, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ Никаких денежных средств при написании расписки ФИО2 ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в Сочинский отдел полиции, но под влиянием продолжающихся угроз от ответчика, она заявила, что претензий к ответчику не имеет. Просит суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный путем выдачи ФИО3 расписки на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просила в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Анализ ст. ст. 807, 808 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей. До этого момента договор займа не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа, а также факта передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств лежит на истце по первоначальному иску. 

В подтверждение заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа суду была представлена и имеется в материалах дела подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства на личные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть.

Несмотря на указанную в расписке дату «ДД.ММ.ГГГГ» сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в ходе судебного заседания утверждала, что ФИО2 в ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. избил ФИО3 и заставил ее написать расписку, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из встречного иска ФИО3 Никаких денежных средств при написании расписки ФИО2 ФИО3 не передавал. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление факт написания ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

В свою очередь представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания пояснила, что расписка была написана в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. после 00.00 часов. Где и при каких обстоятельствах была написана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также откуда у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей представитель стороны истца по первоначальному иску не смогла пояснить.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на момент составления расписки не имел доходов, позволяющих ему передать ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «ЮК «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, справкой ООО «ВАНОРТОН ПРОИЗВОДСТВО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности для передачи ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также не предоставила достаточных, объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 была передана в долг ФИО3 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылка стороны истца по первоначальному иску на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна, так как не может служить доказательством получения денежных средств ФИО3

Суд считает, что расписка ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи ФИО2 в долг ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не является, поскольку он оспорен ответчиком, и факт передачи денежных средств не нашел своего достоверного подтверждения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Сочинский отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в УМВД РФ по г. Краснодару заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений и написания расписки, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной о/у ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, 01.01.2017 г. находясь в отеле «Богатырь» г. Сочи ФИО2 избил ФИО3 и заставил написать расписку о том, что она ему должна 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Адлерского района г. Сочи признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ст.119 УК РФ.

Материал был возвращен на дополнительную проверку в отдел полиции (п. Блиново) УВД по городу Сочи, что следует из письма отдела полиции (п. Блиново) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в рукописном тексте расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения текста, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное психофизиологическое состояние писавшего.

Суд принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы и методикой решения судебно-почерковедческих диагностических задач.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в компетенции эксперта. Вывод эксперта мотивирован и обоснован. К экспертному заключению приложена компьютерно-графическая таблица. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении есть подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие представленных суду доказательств, а также принимая во внимание вывод эксперта по результатам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что требования первоначального истца о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 ФИО3 не передавались, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была написала ФИО3 под влиянием насилия.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку требования первоначального истца ФИО2 о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, в требованиях о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 166 руб. 30 коп., суммы государственной пошлины в размере 19 020 руб. 83 коп. суд считает верным отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный путем выдачи ФИО3 расписки на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2017 г. 

Председательствующий: