Судья: Голодная Т.А. Дело № –4562/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи), 

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бардаевой Е.М., апелляционные жалобы адвоката Санникова Ю.А., осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, работающий в ООО УК «Жук» мастером по благоустройству, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 месяца 13 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов ZZE1223063066 конфискован, обращен в собственность государства; арест на данное имущество постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доложив содержание приговора, доводы представления и жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против довод апелляционных жалоб, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить в части конфискации транспортного средства, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бардаева Е.М. с приговором не согласилась, ввиду неверного применения судом первой инстанции уголовного закона. 

Указывает, что ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно, по обжалуемому приговору за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к реальному лишению свободы. 

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что поскольку срок окончательного наказания назначался судом с применением положений ст.70 УК РФ, а по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, то время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу при вынесении приговора о необходимости применения положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 по предыдущему приговору был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Санникова А.Ю., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификацию его действий, с приговором не согласился в части решения о конфискации транспортного средства. 

Полагает, судом при принятии решения не учеты положения ст.104.1 УК РФ, ст. 256 ГК РФ, позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что конфискованное транспортное средство принадлежит супруге ФИО1, приобретено на денежные средства в порядке наследования, данное обстоятельство отражено в приговоре. 

Настаивает, что автомобиль не является совместным имуществом супругов, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, и это исключало возможность конфискации имущества. 

Указывает, что совершение ФИО1 действий, направленных на возможность использования транспортного средства, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел лишь возможность пользоваться указанным автомобилем. Тот факт, что ФИО1 участвовал в приобретении указанного имущества, также не может свидетельствовать о принадлежности транспортного средства последнему.

Защитник просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов ZZE 1223063066 c брелоком, ключами; снять арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль вернуть собственнику транспортного средства – Свидетель №5

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что имеет тяжкие заболевания, нуждается в наблюдении врача, лечении. 

Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, сторонами не оспаривается. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений также подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела: 

- приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование;

- определением 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, 2003 года выпуска, кузов ZZE1223063066, в кузове красно-бордового цвета, СОР 

<

адрес>, ключ, брелок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому смотрен автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ключ от замка зажигания, брелок, которые приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят CD-RW диск с видеозаписью с событиями от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- сведениями отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО1 и ФИО2, иными письменными материалами уголовного дела. 

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось, и в суде апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо данной статьей; по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учтены смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО1 повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о неэффективности ранее применяемых к нему мер ответственности за противоправные деяния, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, отмене условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ и справедливо указано на отсутствие фактических и правовых оснований для их применения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 необходимо отбывать наказание – в исправительной колонии общего режима, назначен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, однако допущена техническая неточность в описательно-мотивировочной части приговора при указании ссылки на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как необходимо было указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку по смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Поскольку ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под стражей не содержался, ему было назначено условное наказание, то срок содержания под стражей по настоящему делу необходимо засчитывать по правилам пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данные положения судом первой инстанции при вынесении приговора не соблюдены, в этой части приговор подлежит изменению. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Назначенное ему наказание является справедливым. Правовых оснований для изменения вида исправительного режима на колонию-поселение не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная норма закона является императивной, проверке подлежит лишь факт принадлежности транспортного средства лицу, совершившему преступление, использование транспортного средства при совершении преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим его супруге автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов ZZE1223063066.

Принимая решение в данной части, суд верно оценил материалы дела, дав верную оценку всем обстоятельствам, относящимся к вопросу о фактической принадлежности автомобиля ФИО1 Доводам апелляционной жалобы защитника о принадлежности транспортного средства супруге ФИО1 – Свидетель №5, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание и сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено в период брака между ФИО1 с Свидетель №5, то есть является совместной собственностью, в соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ иной режим имущества супругами не определялся, что свидетельствует о распространении предусмотренного главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации режима совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество, в том числе движимое, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Тот факт, что автомобиль, как указывает сторона защиты, приобретался за счет денежных средств, полученных супругой ФИО1 в порядке наследования, не изменяет правовой режим совместной собственности данного имущества, поскольку исключительное право собственности Свидетель №5 распространялось лишь на денежные средства, но не на приобретенное имущество. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль непосредственно использовался, в том числе с несением соответствующих расходов, связанных с его владением, обоими супругами, что не подтверждает индивидуальную собственность данного имущества Свидетель №5

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, сохранения ареста на указанное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 25.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Санникова А.Ю., ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут