№ 1-73/2023

УИД 22RS0022-01-2023-000294-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Зональное 17 августа 2023 года. 

Зональный районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Белькевич М.Н.,

потерпевшего ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО15, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 и желая их наступления, 03 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, взяла с тумбочки в кухне нож, и держа нож в правой руке, подошла к находящемуся в кухне ФИО4 №1 и применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом не менее одного удара в переднюю часть живота ФИО4 №1, после чего, ФИО2 видя, что достигла реализации своего преступного умысла, самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями, нанеся удар ножом ФИО2, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №848 от 24.04.2023 года, причинила ФИО4 №1 телесные повреждения: 

1. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области (1), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение до 500 мл, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево (подтверждено протоколами операций № 186 и 187 от 03.04.2023). 

Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, суду показала, что 03.04.2022г. она совместно со своим супругом ФИО4 №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, она выпила один стакан пива, супруг находился в сильном алкогольном опьянении и хотел идти в магазин для того, чтобы еще приобрести спиртные напитки. Она не пускала супруга в магазин, преграждала ему дверь, супруг спорил и ударил ее кулаком в область глаза, она в ответ толкнула его, он упал к печке. Когда поднялся, то стал еще агрессивнее и ударил ее второй раз в тот же глаз, хотел ударить ее третий раз, но она взяла с тумбочки нож и ударила супруга ножом в область живота. Между первым и вторым ударами супруга был небольшой временной промежуток, в это время она стояла в дверном проеме входной двери, муж требовал, чтобы она пустила его в магазин за спиртным. Она опасалась действий супруга, испугалась того, что он может ударить ее еще раз, так как он был очень агрессивный. В тот момент, когда она нанесла мужу удар ножом, он угроз в ее адрес не высказывал, расстояние до тумбочки, на которой лежал нож, составляет около 2-х метров. Когда она увидела у супруга кровь в области живота, то бросила нож, и пошла звонить дочери, чтобы та вызвала скорую помощь. Состояние алкогольного опьянения на нее никак не повлияло из-за небольшого количества выпитого ей спиртного, она все события помнит хорошо, понимала, что делала. Следователю при допросе она не сообщала, что муж замахивался на нее третий раз и хотел ударить.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что 03.04.2023 года в течение дня она и ФИО3 находились дома, распивали спиртные напитки сидя в кухне за столом. Во время распития спиртного около 18 часов 00 минут ФИО3 вышел на улицу в туалет, когда тот вернулся домой, она уже встала из-за стола и находилась в кухне у плиты, что-то готовила, между ней и ФИО3 стал происходить словесный конфликт на бытовой почве (она просила идти его управляться по хозяйству, а тот не хотел, она увидела, что тот засобирался в магазин за спиртным). И когда она стояла у плиты, ФИО3 неожиданно для нее, разозлившись подошел к ней и сразу же нанес правой рукой один удар в область лица справа (удар пришелся в область глаза и чуть ниже), угроз при этом ФИО3 не высказывал, крови у нее не было, от данного удара она почувствовала физическую боль, и как у нее стал отекать правый глаз. После чего, ФИО3 прошел к вешалке, которая находилась рядом с входной дверью, и с вешалки взял куртку и одел ее на голое тело, так как собирался идти в магазин за спиртным. Так же на нем были одеты трикотажные брюки зеленого цвета (расцветки хаки), больше ничего одето на ФИО3 не было. Она в этот момент она отошла от плиты и встала у входной двери, перегородив собой выход из дома, и стала повторять, что ФИО3 никуда не пустит, а тот настаивал, что ему нужно идти в магазин, при этом ФИО3 ругался и стал размахивать руками и в этот момент снова нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо справа, угроз при этом ФИО3 так же не высказывал, крови у нее не было, от данного удара она почувствовала физическую боль, от обоих ударов она на пол не упала (данный удар пришелся ближе к нижней челюсти с правой стороны лица). После второго удара, когда ФИО3 снова хотел к ней приблизится, она выставив руки вперед оттолкнула его двумя руками, и ФИО3 оказался у печи в кухне. В это момент ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, тот не ожидал от нее, что она оттолкнёт его и продолжил ругаться и размахивать руками по сторонам. В этот момент она, опасаясь ФИО3, который находился в агрессивном состоянии от нее на расстоянии не больше 1,5 метра увидела, что на тумбочке возле плиты находится кухонный нож, она схватила с тумбочки данный кухонный нож (приметы которого точно не помнит, была пьяна, ей изначально показалось, что нож был с рукояткой перемотанный изолентой черного цвета, однако позже она вспомнила, что нож был другой большой (точно затрудняется указать приметы так как все ножи были изъяты из дома) (данная тумбочка располагалась справа от входа в дом, возле плиты) и находясь напротив ФИО3 держа нож в правой руке нанесла данным ножом ФИО3 один удар в область живота (чуть повыше пупа) нож она выдернула и испугавшись, крови которая потекла из раны, бросила нож в кухне на пол и пошла за телефоном, чтобы позвонить дочери Свидетель №1, которой по телефону она рассказала о случившемся и попросила ее вызвать скорую помощь. От данного удара ФИО3 на пол не упал, сознание не терял, а находился в алкогольном опьянении. До приезда дочери, она находилась в комнате и в кухню больше не выходила, как ФИО3 убрался и помыл ножи, она не видела. У нее была возможность уйти из дома, и избежать противоправных действий со стороны ФИО3, так как выход из дома ФИО3 не загораживал, а наоборот находился в кухне, по какой причине она не позвала на помощь соседей, она не знает, скорей всего из-за того, что рядом проживают одни пожилые женщины. Когда приехала их дочь, ФИО3 просил ее заклеить ему рану пластырем, так как в больницу не собирался, и когда приехали сотрудники скорой помощи, ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, не хотел госпитализироваться и говорил сотрудникам скорой помощи, что сам упал на нож. По факту причинения ей телесных повреждений она претензий к ФИО3 не имеет, вину в содеянном она признает и раскаивается (том 1 л.д. 49-50,166-169, 215-217).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их частично, пояснив, что следователю при допросе она не сообщала, что муж замахивался на нее третий раз и хотел ударить. Когда между ней и ее супругом была словесная ссора, она стояла у плиты, супруг ударил ее один раз, она оттолкнула его, после чего, он нанес второй удар.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 16 мая 2023 года, следует, что подозреваемая ФИО2, находясь у ограды дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в составе защитника Драница Е.В., ст. следователя ФИО5 предложила пройти в дом по указанному адресу, где находясь в кухне дома по указанному адресу ФИО2 в присутствии указанных лиц, с использованием манекена в качестве человека, продемонстрировала, как 03.04.2023 в вечернее время, после 18 часов, когда она находилась в кухне дома по указанному адресу, после того, как ее супруг ФИО4 №1 ударил ее по лицу два раза, она взяла с тумбочки расположенной (справа от входа в дом) кухонный нож и нанесла данным ножом один удар в живот своему супругу ФИО4 №1 (в область чуть выше пупа), который в этот момент находился у печи и вел себя агрессивно и замахнулся на нее, подняв одну руку вверх. После чего она нож бросила в кухне, и ушла в комнату, откуда позвонила своей дочери и рассказала о случившемся (т.1 л.д. 188-194).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что с 1985г. состоит в браке с подсудимой ФИО2 03.04.2023г. он вместе с супругой находились у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, свое состояние опьянения оценивает как сильное, состояние опьянение супруги было среднее, все происходило в кухне их дома. Он вышел на улицу покурить, супруга в это время спрятала спиртное, когда он обнаружил отсутствие спиртного, то собрался сходить в магазин и купить пива. Но супруга стала ему препятствовать, не пускала его в магазин, не давала одеть ему куртку, говорила ему какие-то обидные слова. Тогда он ударил ее кулаком в лицо, супруга толкнула его, он споткнулся, ударился об горячую печку, обжегся. Тогда он встал, ударил супругу второй раз кулаком в лицо, после чего, он хотел ударить супругу в третий раз, но она взяла нож, которым они утром резали сало, он лежал на столе, и ткнула его ножом в верхнюю часть живота. Он ничего не почувствовал, убрался на кухне и пошел спать. Супруга взяла телефон и стала звонить, больше он ничего не помнить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ночью его увезли на скорой помощи в больницу, где он пробыл 10 дней. После содеянного супруга приезжала к нему в больницу, ухаживала за ним. Такое в их семье произошло впервые, они продолжают проживать вместе, просил строго не наказывать подсудимую, не лишать ее свободы, супруга просила прощения, он простил ее, претензий к ней не имеет. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 03.04.2023 года в течение дня он и Светлана находились дома по указанному адресу, они со Светланой распивали спиртные напитки, сидя в кухне за столом. Во время распития спиртного, около 18 часов 00 минут, он вышел на улицу в туалет, когда он вернулся домой, Светлана находилась в кухне у плиты, что-то готовила, между ним и Светланой стал происходить словесный конфликт на бытовой почве (Светлана просила его идти управляться по хозяйству, а он не хотел, хотел идти в магазин за пивом). И когда Светлана стояла у плиты он разозлившись на нее, подошел к ней и сразу же нанес ей правой рукой один удар в область лица справа (удар пришелся в область глаза и чуть ниже), угроз при этом он не высказывал, крови у нее не было, от его удара Светлана не упала на пол. После чего, он в кухне с вешалки взял куртку и одел ее на голое тело, так как собирался идти в магазин за спиртным. Так же на нем были одеты трикотажные брюки зеленого цвета (расцветки хаки), больше на нем ничего одето не было. Плита у которой находилась Светлана, находилась справа от входа в дом, рядом с вешалкой и с выходом из дома. В этот момент Светлана отошла от плиты и встала у входной двери, перегородив собой выход, и стала повторять, что он никуда не пойдет, он настаивал, что ему нужно идти в магазин, при этом он ругался со Светланой и стал размахивать руками и в этот момент снова нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо справа, угроз при этом он так же не высказывал, крови у Светланы не было, и на пол она не упала. От его ударов у Светланы образовался синяк под правым глазом. После второго удара Светлана его оттолкнула двумя руками (упершись руками в грудь) и он оказался у печи в кухне. В это момент он вел себя агрессивно, так Светлана его разозлила, и продолжил ругаться с ней и размахивать руками, чтобы та выпустила его из дома, расстояние в этот момент между ними было не больше 1,5 метра. В этот момент Светлана схватила с тумбочки кухонный нож (приметы которого точно не помнит, так как был сильно пьян, и ножей в доме много, как ему показалось нож был с рукояткой желто-коричневого цвета) (данная тумбочка располагалась у плиты) и находясь напротив него держа нож в правой руке нанесла данным ножом мне один удар в область живота (чуть повыше пупа) от чего он почувствовал физическую боль, и как у него из раны потекла кровь. Угроз Светлана при этом не высказывала, иные телесные повреждения не наносила. Светлана при этом испугавшись, что натворила, бросила нож в кухне и стала звонить дочери Свидетель №1, которой по телефону рассказала о случившемся. От данного удара он на пол не упал, сознание не терял, а находился в алкогольном опьянении. До приезда дочери, он немного убрался и помыл ножи, (точно не помнит, мыл он нож или нет, которым Светлана нанесла ему удар), и убрал ножи в верхний ящик тумбочки, где у них находятся столовые приборы. Он не хотел разбирательства по данному поводу и привлекать Светлану к уголовной ответственности он не хотел, так как понимал, что своими действиями ее спровоцировал на этот поступок. У Светланы была возможность уйти из дома, так как выход из дома он не загораживал, а наоборот находился в кухне, по какой причине Светлана не позвала на помощь, когда он ее избил, он не знает. Когда приехала их дочь, он просил ее заклеить рану пластырем, так как в больницу он не собирался, и когда приехали сотрудники скорой помощи, он продолжал вести себя агрессивно, не хотел госпитализироваться и говорил сотрудникам скорой помощи, что сам упал на нож. В настоящее время претензий к Светлане не имеет по факту причинения телесных повреждений, судиться с ней не желает, понимает, что Светлана могла меня напугаться, так как пьяный о н злой, и ударил ее по лицу два раза, ранее Светлане он ранее никогда не угрожал физической расправой и телесные повреждения ей не причинял (том 1 л.д. 58-60).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 №1 полностью их подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший и подсудимая являются ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-18-30 ей позвонила мама и сказала, что «пырнула» ножом отца, ничего не пояснила, только все время плакала. Она приехала к родителям примерно через 10 минут, мама плакала в комнате, отец искал сигареты, попросил ее обработать рану перекисью водорода и заклеить пластырем. Мать ей пояснила, что отец ударил ее в лицо, а она ткнула его ножом, у матери под правым глазом была большая гематома. Она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро. На животе у отца был небольшой порез, кровь не текла, все ножи были помыты, в раковине была кровь, отец ей сказал, что вымыл все ножи. Родители были сильно пьяные, мать охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что такого раньше никогда не было, такое поведение ей несвойственно, спиртное родители употребляли только по праздникам, ссор и скандалов раньше между ними не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой супругов ФИО14. 03.04.2023г. в вечернее время она видела у их дома скорую помощь, в дневное время слышала звуки громкого разговора между супругами. На следующий день ей ФИО1 рассказала, что муж ударил ее без повода, а она ударила его ножом.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, в ходе которого было осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра применялась фотосъемка, фототаблица прилагается, в ходе осмотра изъяты: нож № 2, упакованный в бумажный пакет №2, опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью, «Нож №2, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> «03»042023 специалист – криминалист (подпись); образец буккальных эпителий ФИО2, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью «образец буккального эпителия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изъят по адресу: 

<

адрес> «03».04.2023 Специалист –криминалист (подпись)»; ватный диск с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный пакет (№), опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью «ватный диск с веществом бурого цвета изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> «03» 04 2023 специалист –криминалист (подпись)»; срезы с ногтевых пластин ФИО2, упакованные в бумажный пакет (№8), опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью «срезы с ногтевых пластин ФИО2, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> «03» 04 2023 специалист –криминалист (подпись)»; ватный диск со смывами с кистей рук ФИО2 упакованные в бумажный пакет (№9), опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью «ватный диск со смывами с кистей рук ФИО2 изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> «03» 04 2023 специалист –криминалист (подпись)»; носимые вещи ФИО2 (футболка, штаны), упакованные в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью «Футболка и штаны ФИО2 изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> 03.04.2023 специалист –криминалист (подпись)»; 5 св.дактилопленок со следами рук, упакованные в бумажный сверток опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью « Пакет №5 5 светлых дактилопленок со следами рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> «03» 04 2023 специалист –криминалист (подпись)», дак.карта на имя ФИО2 (том 1 л.д. 9-19);

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, в ходе которого был осмотрен кабинет приемного покоя КГБУЗ «ЦГБ 

<

...> г. Бийска. В ходе осмотра применялась фотосъемка, фототаблица прилагается, в ходе осмотра изъяты носимые вещи, принадлежащие ФИО4 №1, которые были упакованы в один полимерный мешок черного цвета, который был упакован в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого опечатана бумажной биркой с печатью «Для пакетов №139» с пояснительной надписью (том 1 л.д. 33-36);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №1 от 16 мая 2023 года, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1, находясь у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, предложил пройти в дом по указанному адресу, где находясь в кухне дома по указанному адресу ФИО2 в присутствии ст.следователя ФИО5 (с использованием манекена в качестве человека) продемонстрировал, как он 03.04.2023 в вечернее время, после 18 часов находился в кухне дома по указанному адресу, в этот момент у него произошел конфликт с ФИО2 на бытовой почве, во время конфликта он ударил ФИО2 не менее 2 раз в лицо. После чего, когда он в очередной раз замахнулся на ФИО2, та взяла с тумбочки (расположенной права от входа в дом) кухонный нож и нанесла данным ножом один удар ему в живот (в область чуть выше пупа). После чего ФИО2 нож бросила в кухне и ушла в комнату (том 1 л.д. 181-187);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2023, в ходе которого, используя ватные палочки, получены образцы буккальных эпителий у ФИО4 №1, упакованные в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с печатью «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью «образцы буккальных эпителий ФИО4 №1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые - 06.04.2023 по адресу: 

<

...> (в помещении КГУЗ ЦГБ г. Бийска)» (том 1 л.д. 62-63);

заключением судебно-медицинской экспертизы №766 от 13.04.2023, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибы мягких тканей и кровоподтеки правых орбитальной щечной нижнечелюстной и подчелюстной областей лица (по 2), данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (том 1 л.д. 133-134);

заключением судебно-медицинской экспертизы №848 от 24.04.2023, согласно выводам которой у гр. ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области (1), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение до 500 мл., с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево (подтверждено протоколами операций № 186 и 187 от 03.04.2023). Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (том 1 л.д. 161-163);

заключением дактилоскопической судебной №641 от 25.04.2023, согласно выводам которой на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки 31-2, максимальными размерами 30х30мм и 50х60 мм изъятых в ходе ОМП от 03.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки № 1 размером 16х20мм и один след подпальцевой зоны ладонной поверхности руки размером 20х45 мм, пригодные для идентификации человека.

След пальца руки № 1 размером 16х20мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 1 максимальными размерами 30х30 мм и след ладони размером 20х45 оставлены указательным пальцем правой руки и подпальцевой зоной левой ладонной поверхности руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дактилоскопическая карта, которой представлена на исследование (том 1 л.д. 23-27);

заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследования ДНК № 4153 от 12.05.2023, согласно выводам которой на ноже № 2, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО4 №1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (том 1 л.д. 98-103); 

заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследования ДНК № 4154 от 12.03.2023, согласно выводам которой на футболке, представленной на исследование обнаружена кровь человека, генетические признаки которой произошли в результате смешении ДНК (генетического материала в следах) ФИО4 №1 и ФИО2 На штанах представленных на исследование кровь человека не обнаружена (том 1 л.д. 110-114); 

заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследования ДНК № 4155 от 12.03.2023, согласно выводам которой на ватном диске, представленном на исследование обнаружена кровь ФИО4 №1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На смывах с рук ФИО2 и срезах ногтевых платин ФИО2, представленных на исследование кровь человека не обнаружена (том 1 л.д. 121-125);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которого в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ были осмотрены: бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №224 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю». На бирке имеется пояснительный текст «Заключение эксперта № 4153 от 12.05.23 В\Д нож № 2 (подпись) Эксперт ФИО6, ОМВД Зонал». 

Бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №224 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю». На бирке имеется пояснительный текст «Заключение эксперта № 4153 от 12.05.23 В\Д (подпись) Эксперт ФИО6». Так же имеется бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов №139 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю» на которой имеется печатный текст: «образцы буккальных эпителий ФИО4 №1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые - 06.04.2023 по адресу: 

<

...> (в помещении КГУЗ ЦГБ г. Бийска)» подпись.

Бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №224 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю». На бирке имеется пояснительный текст «Заключение эксперта № 4153 от 12.05.23 В\Д (подпись) Эксперт ФИО6». Так же имеется бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов №139 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю» на которой имеется рукописный и печатный текст: «Образец буккального эпителия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый по адресу 

<

адрес> «03»04 20 специалист –криминалист (подпись)».

Полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями, свободные концы которых, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №224 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю». На бирке имеется пояснительный текст «Заключение эксперта № 4154 от 12.05.23 В\Д (подпись) Эксперт ФИО6». 

Бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №224 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю». На бирке имеется пояснительный текст «Заключение эксперта № 4155 от 12.05.23 В\Д (подпись) Эксперт ФИО6». 

Полимерный пакет, желтого цвета, горловина пакета перевязана белой нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №139 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю». На бирке имеется пояснительный рукописный текст: «Заключение эксперта № 8 от 11.04.2023 (подпись), так же имеется бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов №139 * Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю» на которой указано: «Пакет №1 Вещи гр. ФИО4 №1 с пятнами бурого цвета, 04.04.2023, изъяты в ходе ОМП по адресу ЦГБ, г. Бийска А.К., также на бирке имеются подписи участвующих лиц. 

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с приложением фототаблиц, после осмотра вышеописанные предметы упакованы в один полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства по уголовному делу № 12301010012000062 - бумажный пакет с В\Д нож №2, бумажный пакет с образцами буккальных эпителий ФИО4 №1, бумажный пакет с образцами буккального эпителия ФИО2, полимерный пакет с вещами ФИО2, бумажный пакет с ватным диском и срезами с ногтевых пластин ФИО2, полимерный пакет желтого цвета с вещами гр. ФИО4 №1» (том 1 л.д. 195-205);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2023, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства по уголовному делу № 12301010012000062 - бумажный пакет с В\Д нож №2, бумажный пакет с образцами буккальных эпителий ФИО4 №1, бумажный пакет с образцами буккального эпителия ФИО2, полимерный пакет с вещами ФИО2, бумажный пакет с ватным диском и срезами с ногтевых пластин ФИО2, полимерный пакет желтого цвета с вещами ФИО4 №1» (том 1 л.д. 206-207).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку, они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом, в основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить ее признательные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, показания потерпевшего ФИО4 №1, также, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании и протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые также подтверждают показания подсудимой, потерпевшего в части механизма причинения, локализации и количества телесных повреждений у ФИО4 №1 

Суд полагает, что показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования, являются более достоверными, они даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий, эти показания подсудимой и потерпевшего в части обстоятельств причинения телесных повреждений, согласуются между собой, а также, полностью согласуются с показаниями данными подсудимой и потерпевшим при проверке их показаний на месте.

Показания подсудимой и потерпевшего, данные в судебном заседании, по мнению суда, направлены на защиту подсудимой ФИО2 от предъявленного ей обвинения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку, их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры перед причинением телесных повреждений, что достоверно установлено в судебном заседании. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в частности, характер примененного насилия, локализация телесных повреждений: нанесение удара клинком ножа – предметом с высокими травмирующими свойствами, в область расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. 

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 именно от действий подсудимой ФИО2, причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение противоправных деяний, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, используя нож, который не относится к холодному оружию. Это подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, материалами уголовного дела, а также, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, из которой следует, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия колюще-режущим объектом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Нож обладает колюще-режущими свойствами, ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, соответственно, нож относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Действия подсудимой носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, что подтверждается обстоятельствами нанесения удара и характером действий подсудимой, а именно – фактом нанесения удара ножом потерпевшему в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека, при этом, нож, обладает значительными поражающими качествами.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО2 во время причинения телесных повреждений ФИО4 №1; характер и свойства использованного ей орудия причинения телесных повреждений - ножа, обладающего поражающими свойствами; локализация удара в жизненно-важный орган – в область живота; значительная сила ножевого удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Нанесение удара ножом, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимой поразить именно жизненно-важный орган человека, с целью достичь желаемого результата.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, судом установлена прямая причинная связь. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 нанесла ФИО4 №1 один удар ножом именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимая в этот момент осознавала общественную опасность и противоправность своих действий и желала наступления преступного результата – причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимой, показания подсудимой не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО4 №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В результате умышленных действий подсудимой потерпевшему была причинено одно колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение до 500 мл., с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимой к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего является умышленным, и она желала наступления именно таких последствий. Нанося со значительной силой удар ножом в жизненно-важный орган - в область живота, подсудимая не могла не осознавать, что причиняет вред его здоровью.

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимой и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, в момент нанесения удара ножом ФИО2, потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий, представляющих опасности для жизни или здоровья ФИО2, а также, не высказывал в ее адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью. 

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 со стороны подсудимой было умышленным, при этом ФИО2 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов, поскольку, в тот момент, когда подсудимая ФИО2 нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, последний в отношении нее каких-либо противоправных действий не совершал, что следует из показаний подсудимой о потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего ФИО4 №1, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой. 

При этом суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным, умышленным, направленным против жизни и здоровья, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 не работает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке с потерпевшим с 1985г., иждивенцев не имеет. 

Согласно заключению экспертизы №635 от 25.04.2023 года, согласно которому подэкспертная ФИО2 не обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий испытуемая не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, была способна осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а так же может лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает. 

Как следует из выводов дополнительного заключения экспертизы №1082 от 21.07.2023г., ФИО2 не находилась в период инкриминируемых ей деяний в состоянии физиологического аффекта, а находилась в ином психоэмоциональном состоянии, состоянии стресса, что привело к поведенческой реакции справиться со стрессом – ударить.

Выводы указанных экспертиз суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает ее вменяемой.

Признаков физиологического аффекта в действиях ФИО2 в момент совершения преступления суд также не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния с первых дней следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, признание ей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, достигнутое с потерпевшим примирение, который претензий к подсудимой не имеет, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, психоэмоциональное состояние подсудимой в момент совершения преступления (стресс), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (принятие мер для вызова скорой помощи), положительные характеристики личности виновной, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, осуществление ухода за престарелой матерью. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом с достоверностью установлено, что преступление, ФИО2 совершила во время распития спиртных напитков, однако, с учетом ее личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. 

Основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для виновной, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и дополнительных обязанностей. Такое наказание, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд находит достаточным для ее исправления.

Несмотря на то, что совершенное ФИО2 преступление относится в категории тяжких, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, по мнению суда, названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимой и основанием для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, она не судима, как личность характеризуются исключительно с положительной стороны.

Суд полагает, что цели её исправления в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства по уголовному делу № 12301010012000062 - бумажный пакет с В\Д нож №2, бумажный пакет с образцами буккальных эпителий ФИО4 №1, бумажный пакет с образцами буккального эпителия ФИО2, полимерный пакет с вещами ФИО2, бумажный пакет с ватным диском и срезами с ногтевых пластин ФИО2, полимерный пакет желтого цвета с вещами ФИО4 №1», который сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зональному району, следует уничтожить.

Бумажный пакет (пакет №5) следы рук на фрагментах дактилоскопических пленок, изъятые 03.04.2023 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО2 как в ходе предварительного расследования в сумме 10 764 рубля, так и в судебном заседании в сумме 25 243 рубля 20 копеек, а всего, 36007 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в полном объеме. При этом, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в том числе, и по состоянию здоровья, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывалась, иждивенцев не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в установленные им дни и время.

Испытательный срок осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 139» с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства по уголовному делу № 12301010012000062 - бумажный пакет с В\Д нож №2, бумажный пакет с образцами буккальных эпителий ФИО4 №1, бумажный пакет с образцами буккального эпителия ФИО2, полимерный пакет с вещами ФИО2, бумажный пакет с ватным диском и срезами с ногтевых пластин ФИО2, полимерный пакет желтого цвета с вещами ФИО4 №1», который сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зональному району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Бумажный пакет (пакет №5) следы рук на фрагментах дактилоскопических пленок, изъятые 03.04.2023 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 36 007 рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Ю.М. Мартьянова