Судья: Редикальцева Н.Н. № дела: 22-1055

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 18 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., 

с участием: прокурора Акулова И.Н., 

адвоката Доржиевой С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>» регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и ФИО2, конфискован и обращен в доход государства.

Арест, наложенный постановлением суда от 10 января 2024 года на автомобиль «

<

...>» регистрационный знак ..., сохранен до разрешения вопроса его конфискации. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав мнение адвоката Доржиевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ... в у. 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства.

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>» г.р.з. ..., ссылаясь на п. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности, является орудием (средством) совершения преступления. При этом, в нарушение уголовно-процессуального закона суд не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу автомобиль не использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата, как то понимается исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому признание его орудием (средством) совершения преступления, и, как следствие, принятие решения о его конфискации, считает незаконным и необоснованным.

Помимо этого, суд, установив, что автомобиль марки «

<

...>» г.р.з. ... является совместно нажитым имуществом ФИО1 и С.А.Ц., не мотивировал конфискацию имущества последней в доход государства и не указал нормы закона, на основании которых конфисковал имущество С.А.Ц.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

...>» г.р.з. ... в доход государства, отменить, автомобиль вернуть владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брылева В.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, является законным и мотивированным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: 

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части того, что 17.07.2023 около 03 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тойота ФИО3» г.р.з. М 508 КС 03 Рус, он был остановлен инспектором ДПС. Инспектор отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, медицинское освидетельствование, на что он не согласился; 

- показаниями свидетеля – сотрудника ДПС Д.Ч.В., согласно которым 17.07.2023 около 03 часов 25 минут они с инспектором У. вблизи 

<

...> остановили автомобиль «

<

...>» р.з. ..., под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которого он также отказался; 

- протокол осмотра диска с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.07.2023 в связи с наличием признака опьянения; 

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023, от прохождения которого ФИО1 отказался; 

- протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности в 5 метрах на юго-восток от 

<

...>, где как указал подозреваемый ФИО1 17.07. 2023 около 03 часов 25 минут он был остановлен инспекторами ГИБДД за управлением автомобилем «

<

...>» р.з. ... и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 27.07.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- другие приведенные в приговоре доказательства. 

Доказанность виновности осужденного никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом, и осуществление за ним ухода, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно регистрационных документов на автомобиль марки «

<

...>» г.р.з. ... его собственником является ФИО1 (л.д. 26-27, 74-77), данный автомобиль ФИО1 приобрел ... в период брака с С.А.Ц.

Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль марки «Тойота ФИО3» г.р.з. М 508 КС 03 РУС находится в собственности у осужденного ФИО1, являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: