Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

с. Миасское 3 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев жалобу заведующей МДОУ № 18 «Бродокалмакский детский сад «Колосок» ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНДиПР по пожарному надзору ФИО2 от 13 августа 2018 года №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОНДиПР по пожарному надзору ФИО2 от 13 августа 2018 года №, юридическое лицо МДОУ № 18 «Бродокалмакский детский сад «Колосок» ФИО1 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 27.07.2018, в МДОУ № 18 «Бродокалмакский детский сад «Колосок» по 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, указав, что часть нарушений устроено, запрошены денежные средства на устранение дорогостоящих работ по устранению нарушений.

Заведующая МДОУ № 18 «Бродокалмакский детский сад «Колосок» ФИО1 извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ОНДиПР по пожарному надзору извещено, представитель не явился. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением о проверке от 02.07.2018; актом проверки от 27.07.2018 №; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 №, постановлением от 13.08.2018 №; Уставом юридического лица, в соответствии с которым, учреждение обязано создавать безопасные условия содержания и воспитания, воспитанников и работников организации, в том числе нести ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, родителей, учреждение и должностные лица несут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. 

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в постановлении инспектора по пожарному надзору, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях детского сада, в случае возникновения пожара могут повлечь тяжкие последствия.

Вынесенное постановление должностным лицом отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет внутреннюю логичную согласованность, изложены последовательно нарушения, которые допустило юридическое лицо, имеются соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностным лицом при рассмотрении протокола, дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют. 

Проведенная проверка соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сотрудники административного органа действовали в соответствии с его положениями. Заблаговременно уведомлены о намечаемой проверке, что подтверждают подписи в распоряжении о проверке, проверка проводилась с участием должностного лица. Фиксировались все нарушения, которые были изложены в акте проверки, с ними ознакомлена заведующая. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении протоколов и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено. 

Как видно из материалов административного дела, объяснений заведующей, дополнительно представленных документов, детским садиком были предприняты меры для устранения выявленных нарушений, как на момент составления протоколов, вынесения постановления о назначении административного наказания, так и после. 

Вместе с тем, все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении имели место в момент проводимой проверки ОНД, что не оспаривается в жалобе, в связи с чем, детский сад, обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, согласно действующему законодательству, устранение нарушений не является безусловным основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а может служить лишь смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. 

В силу ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положений части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что реального ущерба не имеется и следовательно существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не создано, не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены постановления. 

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на отношения, складывающиеся по обеспечению пожарной безопасности, имеющие приоритетное значение в обществе, к тому же совершено в том здании, где находятся дети, отчего садик имеет повышенную функциональную опасность, поэтому совершенные административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

При назначении наказания должностным лицом учтены положения ст.ст. 4.1., 4.2, 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено менее половины минимального размера административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОНДиПР по пожарному надзору ФИО2 от 13 августа 2018 года № вынесенное в отношении МДОУ № 18 «Бродокалмакский детский сад «Колосок» ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья Г.О. Штрауб