дело № 2-3522/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению УПФР в г. Шахты о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ г. Шахты, ссылаясь на следующее. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Истец указывает, что начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. работал в одной и то же должности – шлифовщик. Общий стаж работы по указанной специальности составляет ДД.ММ.ГГГГ. 

Списком №2 (1956г.) и Списком №2 (1991г.) предусмотрены профессии и специальности, работа по которым дает право на досрочную пенсию по старости. Согласно Списку №2 (1956г.) предусмотрены рабочие по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Списком №2 (1991г.) предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. 

Истец выполнял работу, связанную со шлифовкой металлических изделий абразивными кругами как сухим способом, так и с использованием эмульсола ЭГТ.

Он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ГУ УПФР в г. Шахты о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г.

Решением ГУ УПФР РФ в г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, 

УПФР не включило в стаж, дающий право на досрочную пенсию, его работу шлифовщиком в центральных авторемонтных мастерских ПУАТ «Ростовуголь», далее «РАС» ПУАТ п/о «РУ», далее фирма «РАС» (филиал №8) ДАО «Ростуглеавтотранс», далее «Центральные авторемонтные мастерские» ДАТ ОАО «РУ» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, отсутствует льготная справка работодателя, а также работодатель при сдаче индивидуальных сведений в ПФР не подтвердил право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Считает данный отказ незаконным, поскольку ответчиком не оспаривается факт его работы в тяжелых условиях труда и то, что его профессия подпадает под Список №2, дающего право на досрочную пенсию. Истец выполнял постоянно трудовые обязанности по указанной им профессии в течение полного рабочего дня. О том, что он был назначен на должность шлифовщика и выполнял трудовые обязанности шлифовщика отражено в его трудовой книжке. Истец не должен нести ответственность за упущение работодателя в сфере предоставления или непредоставления соответствующей информации в Пенсионный фонд. У него ежемесячно при получении заработной платы удерживались пенсионные взносы. Данный отказ нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФР в г.Шахты в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФР в г.Шахты включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности шлифовщика с занятостью на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в Центральных авторемонтых мастерских ПО «Ростовуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности шлифовщик в центральных авторемонтных мастерских ПУАТ «Ростовуголь» далее «РАС» ПУАТ п/о «РУ», далее фирма «РАС» (филиал №8) ДАО «Ростуглеавтотранс», далее «Центральные авторемонтные мастерские» ДАТ ОАО «РУ»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика в «Управление автомобильного транспорта» ООО «Компания «РУ»; назначить досрочную пенсию по старости с момента его обращения к ответчику.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ УПФР г. Шахты ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.27).

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 от 22 августа 1956 года разделом XV «Металлообработка» подразделом 10 «Прочие профессии металлообработки» предусматривалась профессия «рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

В Списке N 2 от 26 января 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в производствах металлообработки» (раздел XIV «Металлообработка» подраздел №12 «Прочие профессии металлообработки» позиция 2151200А-1753а).

Таким образом, и Списком N 2 от 22 августа 1956 года и Списком N 2 от 26 января 1991 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено для рабочих на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструментов при условии работы с абразивными кругами сухим способом.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н, предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в назначении в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием документального подтверждения требуемого специального стажа (ДД.ММ.ГГГГ), дающего право на назначение пенсии по данному основанию (л.д.14-17).

В стаж, дающий право на досрочную пенсию не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) в должности шлифовщика в центральных авторемонтных мастерских ПУАТ «Ростовуголь», далее «РАС» ПУАТ п/о «РУ», далее фирма «РАС» (филиал №8) ДАО «Ростуглеавтотранс», далее «Центральные авторемонтные мастерские» ДАТ ОАО «РУ»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) в должности шлифовщика в «Управление автомобильного транспорта» ООО «Компания «РУ», т.к. отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. 

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности шлифовщика в центральной авторемонтной мастерской ПУАТ «Ростовуголь», далее фирма «РАС» (филиал № «Ростуглеавтотранс», далее «Центральные авторемонтные мастерские» ДАТ ОАО «РУ»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности шлифовщика в «Управление автомобильного транспорта» ООО «Компания «РУ» (л.д.4-10).

Из Постановления Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И «О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение» следует, что для установления оснований для досрочного назначения пенсии лицу, обратившемуся за пенсией, необходимо представить трудовую книжку, из которой устанавливается, что он работал шлифовщиком; следует подтвердить на каком станке он работал (приказ о закреплении рабочих за оборудованием), а также представить паспорт станка (отсутствие системы охлаждения на нем), технологическую карту цеха (способ обработки – только сухим способом или с применением эмульсии).

При рассмотрении дела судом ФИО3 не было представлено доказательств о том, что истец был занят на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в спорные периоды.

Представленные истцом в качестве доказательств трудовая книжка, типовая инструкция и санитарные правила не свидетельствуют о занятости истца шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в спорные периоды.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании сам истец, им осуществлялась шлифовка металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, а также с применением эмульсии.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями допускается лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), характер же работы показаниями свидетелей подтверждаться не может.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, т.к. в силу действующего законодательства характер работы может быть подтвержден только на основании документов соответствующего периода времени, свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается. Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец был занят на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, а также с применением эмульсии.

В качестве доказательства стороной истца была представлена видеозапись работы на станке свидетеля ФИО2 Суд оценил указанное доказательство по правилам допустимости и относимости доказательств и отклоняет его, поскольку указанная видеозапись не подтверждает работу истца в качестве шлифовщика сухим способом.

Доводы истцовой стороны о том, что работа ФИО3 с использование эмульсии - эмульсола ЭГТ свидетельствует о тяжелых условиях труда, судом отклоняется, поскольку обязательным условием для включение в стаж, дающий право на досрочную пенсию, является выполнение работы по шлифовке металлических изделий сухим способом. 

Таким образом, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие занятость истца на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами только сухим способом и в условиях работы по Списку N 2 отсутствуют. В связи с чем включить спорные периоды его работы в льготный стаж невозможно.

Поскольку необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа у истца недостаточно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что представить справки, уточняющие условия и характер выполняемых работ за данные периоды, истец не имеет в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием сведений в ГКУ «ЦХАД» г.Шахты, не является основанием для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению УПФР в г. Шахты о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017г. 

Судья Л.Н. Черепанова