Дело № 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 К,Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее: 14 апреля 2019 года в г. Саратове, ул.

<

адрес>, около дома №14 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственного которого была застрахована по полису МММ №. 17.04.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, в этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля. 30 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства, в котором была указана станция технического обслуживания ООО «РегионСервис», расположенная по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 08 мая 2019 года ФИО3 приехал по указанному адресу, однако там находится представительство страховой компании в лице организации – ООО «Регион Сервис». Ремонтом автомобилей данная организация не занимается. ООО «Регион Сервис» автомобиль на ремонт не принял. В последующем выяснилось, что данная организация является посредником между страховой компанией и станциями по ремонту автомобилей. ООО «Регион Сервис» не произведя ремонт автомобиля ФИО3 направило его на другую станцию, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Осмотрев автомобиль истца, представитель данной станции отказался принимать его на ремонт, в связи с отсутствием запчастей и невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок. В связи с чем ФИО3 повторно обратился в страховую компания с требованием произвести ремонт транспортного средства. После чего ФИО6 был перенаправлен на СТОА AvtoLine, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Однако на данной станции после осмотра транспортного средства отказались производить ремонт автомобиля, о чем имеется видеозапись. 20 мая 2019 года ФИО3 обратился в страховую компания с претензией, с требованием разобраться в сложившейся ситуации, в случае невозможности организовать ремонт, выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. Рассмотрев претензию, страховая компания не приняла по ней положительного решения. Истец провел за свой счет независимую экспертизу у ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию №550/19/БВ от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 739 руб. 56 коп. За экспертное заключение истец заплатил 5 000 руб. 11 июня 2019 года представитель ФИО3 сдала в страховую компанию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. 18 июня 2019 года страховая компания предоставила ответ, в котором указала, что необходимо представить заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности и заверенную надлежащим образом копию или оригинал паспорта представителя. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 21 августа 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3, указав в обосновании, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, представленного механизма ДТП от 14 апреля 2019 года, сославшись на выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года. Считая свои права нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148 739 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 157 663 руб. 34 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 487 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и штраф в размере 74 369 руб. 78 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 07 ноября 2019 года, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, согласившись с определенным экспертом размером страхового возмещения, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 94 979 рублей, неустойку за период с 17 мая 2019 года по день вынесения решения 27 декабря 2019 года в размере 243 146 рублей 24 копей, а начиная с 28 декабря 2019 года в размере 949 рублей 79 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и штраф в размере 47489 рублей 50 копеек. Уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года ( в протокольной форме) данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 21 августа 2019 года в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила не изменять вид страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а также уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размер до разумного предела, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Регион Сервис» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, представитель третьего лица Финансового уполномоченного – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, административный материал, обозрев видеозапись обращения истца на СТОА, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2019 года в г. Саратове, ул.

<

адрес>, около дома №14 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

17 апреля 2019 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 апреля 2019 года ООО 

<

данные изъяты> по соглашению с ответчиком составлен акта осмотра транспортного средства, а 19 апреля 2019 года экспертное заключение №6792/133/02162/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 42 000 рублей.

30 апреля 2019 года в адрес ФИО3 по почте отправлено направление на ремонт в ООО «РегионСервис», расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

01 мая 2019 года истцу также было сообщено посредством СМС-сообщения том, что в его адрес отправлено направление на ремонт.

Указанное направление было получено истцом 08 мая 2019 года.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что он обращался в СТОА по указанному в направлении адресу, однако автомобиль на ремонт не был принят, в том числе по причине заниженной стоимости подлежащих ремонту поврежденных деталей автомобиля истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15, 1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, стоимость восстановительного ремонта соглашением между потерпевшим, страховой компанией и станцией технического обслуживания определена не была. В направлении на ремонт от 30.04.2019 года (со сроком действия в течение месяца) в СТОА ООО «РегионСервис» указан предельный лимит ответственности в размере 42 000 рублей, что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. Окончательная стоимость ремонта с заказчиком не была согласована.

20 мая 2019 года ФИО3 обратился в страховую компания с претензией, с требованием разобраться в сложившейся ситуации, выдать повторное направление на восстановительный ремонт в связи с отсутствием ООО «Регион Сервис» по месту нахождения, в случае невозможности организовать ремонт, выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. 

В письме от 27 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Регион Сервис».

Вместе с тем, 30 мая 2019 года ООО 

<

данные изъяты> по соглашению с ответчиком составлено повторное экспертное заключение №6792/133/02162/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 200 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки к ИП ФИО4, по результатам которой было составлено экспертное заключение №550/19/БВ от 31 мая 2019 года, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 148 739 рублей 56 копеек. 

За экспертное заключение истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 550/19/БВ от 31 мая 2019 года. 

11 июня 2019 года представитель ФИО3 сдала в страховую компанию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. 

18 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца предоставлен ответ, согласно которого для принятия решения необходимо представить заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности и заверенную надлежащим образом копию или оригинал паспорта представителя. 

21 августа 2019 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 

21 августа 2019 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 истцу поступило решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, представленного механизма ДТП от 14 апреля 2019 года, сославшись на выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №24А/19 от 12 декабря 2019 года, проведенной ООО 

<

данные изъяты> повреждения автомашины NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2019 года в г. Саратове на ул. 

<

адрес> около дома №14 при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2019 года, схемы происшествия от 14 апреля 2019 года, объяснений водителей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак 

<

адрес> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2019 года составляет: без учета износа – 163 319 рублей, с учетом износа – 94 979 рублей.

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы автомобили истца ФИО3 и третьего лица - ФИО5 проданы. Вместе с тем ранее опрошенные в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО5 дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2019 года, аналогичные изложенным в административном материле.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Проводивший данную экспертизу эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №24А/19 от 12 декабря 2019 года, проведенной «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании истец пояснял, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль им продан, в связи с чем он не имеет возможности воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт. Вместе с тем считает, что он не лишен права получить страховое возмещение. 

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией. Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие правовых основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. 

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак № с учетом износа, установленный заключением экспертизы, представленной истцом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 94 979 рублей, признает их подлежащими удовлетворению.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные платежными документами. 

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза после проведения независимой экспертизы ответчиком, до обращения с претензией и подачи иска в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе само экспертное заключение, оплаченная ФИО3 сумма в размере 5000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств организации восстановительного ремонта, а также выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 17 апреля 2019 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 16 мая 2019 года, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,4 %, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 85 454 руб. 10 коп. (94979 руб. х 0,4 % х 225 дней).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя уплачивает ему неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 28 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 949 руб. 79 коп за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО3 АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23744 руб. 75 коп. (94979 руб. х 25 %).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Ответчиком указано на необоснованно завышенный размер стоимости услуг представителя, в подтверждение данной позиции в материалы дела представлены доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Саратове по состоянию на 2019 год.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, сложившейся среднерыночной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положениями ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049 руб. 37 руб.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Центр независимой автотехнической и трасологической экспертизы» и счету № 134 от 13 декабря 2019 года оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 25 000 рублей, которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 979 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 85 454 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 744 рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 949 рублей 79 копеек за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3049 рублей 37 копеек рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 09 января 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова