Судья Барков А.В. Дело №22 – 1599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Шиханова Д.Н.,

защитника – адвоката Пукаленко П.Н., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Щигровского межрайонного прокурора Шелухиной Т.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Щигровского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев,, военнообязанный, ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 03 июня 2020 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., 

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не исполненное наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 03 июня 2020 г. в виде штрафа в размере 15000 руб., окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы и штраф в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания осужденному срока самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пукаленко П.Н. в поддержание доводов апелляционной, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ФИО2 в соответствии с постановлением от 02 апреля 2020г. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска, вступившим в законную силу 29 апреля 2020г., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 

<

адрес> сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля Форд-Фокус, на котором был установлен государственный регистрационный знак от другого автомобиля №, запустил двигатель и стал осуществлять движение на автомобиле по улицам 

<

адрес> и автодороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД в населенном пункте 

<

адрес>, у которых возникли законные основания полагать, что ФИО2 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного ФИО2 освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 47 минут, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 в присутствии приглашенных понятых отказался. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник Щигровского межрайонного прокурора Шелухина Т.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 72 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, обращает внимание, что суд не указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. 

Просит изменить приговор суда, дополнив резолютивную часть приговора указанием: в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде ширафа по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что данное преступление не является тяжким, несмотря на признание вины, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что состояние опьянения у него выявлено не было. 

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также не учтены в полной мере данные о его личности, о семейном и имущественном положении.

Считает, что его исправление может быть достигнуто в случае применения условного осуждения или исправительных работ, с учетом того, что он раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, официально трудоустроится не может, помогает родителям, его отец является инвалидом 3 группы.

Ссылается на то, что с 23 октября 2020 года им полностью оплачены все взысканные с него штрафы и задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Щигровского межрайонного прокурора Шелухина Т.В., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения поскольку в приговоре приведены и дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на назначаемое наказание и исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного ФИО2, в которых тот указывает о том, что состояние опьянения у него при освидетельствовании не было выявлено, что послужило основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Мера наказания ФИО2, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, того, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61,62), проживает со своими родственниками (л.д.63), состоит на учете в военном комиссариате (л.д.69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65,67), имеет непогашенную судимость, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не признал обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, со стороны ФИО2 судом не установлено, при а дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения, сама по себе не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества. Выводы судов об этом в приговоре надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции не установил оснований к назначению ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом первой инстанции по делу установлены не были, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению к нему не подлежат.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 03 июня 2020г. осужден Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. Поскольку назначенное приговором Промышленного районного суда г.Курска наказание в виде штрафа подсудимым на момент вынесения данного приговора не исполнено, суд обоснованно определил окончательное наказание, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначаемому наказанию, наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 03.06.2020г.. 

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для снижения срока наказания.

То обстоятельство, что ФИО2 после постановления приговора были оплачены все ранее назначенные штрафы, не влияет на вид и размер назначенного судом наказания и не влечет его безусловное смягчение.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако суд, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора, назначив наказание по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и штрафа по предыдущему приговору, не указал на применение правил ст.71 УК РФ и на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щигровского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием : «на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно», чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Бурундукова