Дело № 1-190\2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Тосно 10 марта 2021 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Белоконь О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО2, 

защитника – адвоката Ждановой Е.Ш., предоставившей удостоверение № 1365, 829528, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-190\2021 в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета попросил у ФИО5 под предлогом осуществления телефонного звонка мобильный телефон, после чего, используя подключенную услугу «Мобильный банк», без согласия перевел с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, денежные средства в сумме 1 500 рублей и 1 000 рублей на счет своего абонентского номера 8 №, которые затем обратил в свою пользу, совершив тем самым тайное хищение денежных средств с банковского счета, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 2 500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В ходе допроса показал, что в период, указанный в обвинении, у него имелись затруднения с деньгами, и он поисках работы познакомился с потерпевшим ФИО10, который занимался разгрузкой продуктов питания в магазине «Пятерочка». Спросил, можно ли у них подработать. ФИО10 сказал, что созвонится с менеджером и попытается помочь устроить его на работу. В тот день у ФИО3 не было с собой телефона, так как он отдал его в ремонт. Договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Встретились в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 сообщил, что можно выйти подзаработать в другом магазине, и перевел ФИО3 на номер телефона 10 рублей на покупку «Доширака». Телефон ФИО10 был привязан к карте «Сбербанка». Блесков попросил у ФИО10 телефон, чтобы позвонить другу, но не дозвонился. Воспользовавшись тем, что ФИО10 был занят своими делами, с помощью СМС-сообщений перечислил со счета е карты, привязанной к телефону потерпевшего, денежные средства в сумме 1 500 и 1 000 рублей на счет собственной карты, привязанной к абонентскому номеру №. Удалив сообщения о списании средств, вернул телефон ФИО10. Утверждает, что воспользоваться услугой «Мобильный банк» ему не удалось, так как не знал пароль. После этого ФИО10 предложил ФИО3 выйти на работу на следующий день. Блесков вышел на работу и его задержали сотрудники полиции, так как ФИО10 написал в отношении него заявление в полицию. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами: 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает грузчиком в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснил, что в 2020 году, точную дату и месяц не помнит, допускает, что это могло быть в октябре, к нему подошел ранее не знакомый Блесков с просьбой помочь устроиться на работу. ФИО10 договорился с руководством магазина и предложил ФИО1 на следующий день приступить к работе в качестве грузчика в магазине «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес> Ленина, 19. На следующий день Блесков на работу не вышел и появился через день в другом магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где в тот день работал ФИО10. Во время разговора Блесков в очередной раз попросил помочь ему устроиться на работу, после чего ФИО10 передал ему свой мобильный телефон, чтобы тот мог переговорить с его администратором магазина по имени «Светлана». В разговоре она предложила ФИО3 выйти на работу на следующий день. После этого Блесков вернул ФИО10 мобильный телефон и попросил денег на покупку «Доширака». ФИО10 передал ему 30 рублей наличными деньгами и перевел со счета карты на номер его телефона 10 рублей. После этого Блесков попросил у ФИО10 мобильный телефон под предлогом позвонить своему другу. ФИО10 дал ему свой телефон и стал заниматься своими делами. При этом в телефоне было открыто мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время Блесков вернул ему мобильный телефон и ушел. В тот же день около 19 часов Блесков вновь подходил к нему и просил дать мобильный телефон, однако ФИО10 был занят и не дал телефон. На следующее утро ФИО10 обнаружил, что остаток денежных средств на счете карты, привязанной к его телефону, составлял меньшую сумму, чем ранее, и позвонил по этому поводу в Сбербанк. В разговоре с работником Сбербанка выяснилось, что накануне со счета карты ФИО10 без его участия были списаны две денежные суммы в размере 1 000 рублей и 1 500 рублей. В этой связи работники Сбербанка сообщили о происшедшем в полицию. Впоследствии ФИО10 самостоятельно задержал ФИО3, когда тот вышел на работу, и передал его сотрудникам полиции. Пояснил, что в момент задержания Блесков отрицал свою причастность, однако впоследствии отец подсудимого полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивает. 

- Сообщением ФИО6, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении со счета его банковской карты денежных средств в сумме 2 500 рублей (т. 1, л.д. 12); 

- Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств с банковского счета в сумме 2 500 рублей (т. 1, л.д. 14);

- Выпиской ПАО «Сбербанк» со счета банковской карты № **** **** №, выданной на имя Потерпевший №1, о снятии денежных средств в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей и в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 000 рублей (т. 1, л.д. 17); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 – 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он выдал кредитную карту «МегаФон» и сим-карту, пояснив, что на счет данной сим-карты перечислил денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковского счета потерпевшего, после чего снял со своего счета указанную сумму денег (т. 1. л.д. 26-31); 

- Протоколом осмотра предметов – изъятых у ФИО3 сим-карты № 9 4G+, а также кредитной карты «МегаФон» MasterCard №. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 32-36);

- Протоколом выемки у ФИО3 заявления в ПАО «МегаФон» на подключение услуги «Банковская карта Мегафон» к абонентскому номеру № (т. 1, л.д. 57-60); 

- Протоколом осмотра предметов - заявления ФИО3 в ПАО «МегаФон» на подключение услуги «Банковская карта Мегафон» к абонентскому номеру №. Данный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 61-66). 

- Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 2 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 96); 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исследованием личности установлено, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 84-87). Со слов имеет заболевание 

<

данные изъяты>». Имеет среднее образование, постоянную регистрацию и место жительства. Разведен, детей не имеет. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1, л.д. 89, 91) Трудоустроен рабочим в ООО «Интерфил». Не судим (т. 1, л.д. 83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1, л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение подсудимым преступления впервые, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболевания; принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельств наличия тяжелой жизненной ситуации, поскольку подсудимый воспользовался доверием со стороны потерпевшего, пытавшегося оказать ему помощь в трудоустройстве. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. В этой связи суд с учетом наличия у подсудимого места работы и постоянной заработной платы считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

- Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- ИНН 

<

***>

- КПП 784201001

- БИК 044106001

- Счет получателя № в Отделении Ленинградском

- Код ОТКМО 41 648101

- Код дохода 188 1 16 21050 05 6000 140 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- Заявление на подключение услуги «Банковская карта МегаФон», заявление на выдачу карты, находящиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 64-65), - хранить при уголовном деле; 

- Кредитную карту «МегаФон» № и СИМ-карту «МегаФон» №G+, находящиеся в материалах дела (т. 1. л.д. 35), - хранить при уголовном деле; 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.