Дело № 1-205/2019 

(№ у/д 11901320033250303)

УИД №42 RS0020-01-2019-000964-92 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 13 сентября 2019 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Долгова И.Б.

подсудимого гражданского ответчика ФИО1 

защитника Паянка Е.М.

потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)24.10.2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 26.12.2016 года назначенное приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.10.2016 года наказание в виде 1 года ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 02.06.2017 года по отбытию срока наказания. (На момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом судимость погашена); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где толкнув дверь плечом, выбил входную дверь, через которую незаконно проник в указанный дом, то есть жилище, откуда тайно похитил чугунную плиту с печи, самодельный сварочный аппарат весом 50 кг., эмалированный бачок и две эмалированные кастрюли, а также со двора указанного дома похитил 600 кг. металлических изделий. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, прошел на территорию 

<

адрес>, где со двора указанного дома тайно похитил 4 секции чугунных батарей, 2 металлические бочки, два оцинкованных бочка, две эмалированные кастрюли, 6 штук металлических труб, чугунную ванну, то есть металлические изделия, и циркулярную пилу. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к сараю, предназначенному для хранения имущества, расположенному во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где пнув ногой выбил входную дверь, через которую незаконно проник в указанный сарай, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил бензотриммер «TEXAS», бензопилу « STIHL» и культиватор « Крот». Таким образом, ФИО1 тайно похитил металлические изделия общим весом 722,2 кг. по цене 8 руб. за 1 кг. на общую сумму 5777,60 руб., чугунные изделия весом 277,8 кг. по цене 10 руб. за 1 кг. на общую сумму 2788 руб., бензотриммер «TEXAS» стоимостью 5500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3500 рублей, бензопилу « STIHL» стоимостью 4000 рублей и культиватор «Крот» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, а всего на общую сумму 24055,60 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24055,60 рублей. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый гражданский ответчик ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Долгов И.Б., защитник Паянок Е.М. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевший гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в дополнениях после перерыва в судебном заседании от заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 8 566 рублей отказался в связи с возмещением ему имущественного ущерба в полном объеме.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, явку с повинной выразившуюся в письменном объяснении подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а назначение подсудимому ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого в полной мере. 

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

С учетом личности подсудимого, его социального, семейного и материального положения наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинного ему в результате преступления в размере 8 566 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает то, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 был возмещен в полном объеме в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, о чем суду подсудимым была предоставлена расписка, в связи с чем, суд считает, что производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отказом потерпевшего гражданского истца - Потерпевший №1 от исковых требований. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: циркулярную пилу, безотриммер «TEXAS», бензопилу «STIIHL», культиватор «Крот» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в собственности законного владельца гр. Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: циркулярную пилу, безотриммер «TEXAS», бензопилу «STIIHL», культиватор «Крот» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в собственности законного владельца гр. Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов