Дело № 2-1429/17 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

28.11.2016 года в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО1 Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 107 908,11 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 522 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5 500 руб., оценка величины УТС – 3 500 руб.

За составление досудебной претензии истцом оплачено 3 000 руб., за подачу претензии 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 800 руб. Таким образом, размер ущерба составил 45 030,11 руб.: (107 908,11 руб.+17 522 руб.+5 500 руб.+3500 руб.+ 3000 руб.+500 руб.+1800 руб.)-94 700 руб. 

Ответчиком была получена претензия ФИО3, однако содержащиеся в претензии требования не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 87 052,20руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу размер материального ущерба в сумме 55 070руб., исходя из расчета: 149 770руб.(стоимость восстановительного ремонта- 111 060руб., УТС – 16 410руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии - 3 000руб., стоимость услуг по подаче досудебной претензии - 500руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 800руб., расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 500руб. и УТС – 3 500руб., расходы на судебную экспертизу – 8 000руб.) – 94 000руб. (выплаченное страховое возмещение); неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 134 921,50 руб. за период с 21.12.2016 года по 23.08.2017 года; финансовую санкцию в размере 49 000 руб., а также штраф в размере 289 991 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель – ФИО4 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее, в письменном отзыве на иск, представителем страховой компании – ФИО5 (полномочия проверены) было указано на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому, страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с проведенной ею оценкой. При совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение, является недопустимым доказательством, так как представленный отчет не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный поврежденного транспортного средства», вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда имуществу установления повреждений транспортного средства и их причин, и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденною методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике. Таким образом, поданную истцом претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец понес расходы на проведение оценки в связи с собиранием доказательств в обоснование требований, заявленных по иску. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 88, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки не имеется, так как требования потребителя были исполнены в добровольном порядке, страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб. Однако в случае определения судом ко взысканию неустойки и штрафа, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в связи с чем требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного слушания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.11.2016 года в 16 часов 00 минут районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО1

Автогражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полисы ЕЕЕ № и ЕЕЕ № соответственно).

Как следует из материалов административного производства, водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД, нарушений правил ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что 28.11.2016 года ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь в центральном ряду, при повороте с Енисейского тракта на ул. Шахтеров в сторону ул. Взлетной, не заметил и не пропустил двигавшийся в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место 28.11.2016 года является водитель ФИО6, а допущенные им нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

В этой связи у ФИО1, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Как следует из представленных в дело материалов, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 01.12.2016 года, на основании Акта №0014405626-002 от 10.12.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб. На основании отчета ООО «Департамент оценочной деятельности» от 09.12.2016 года №01327/16, с которым ФИО1 заключил договоры об оказании оценочных услуг, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107 908,11 руб.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 09.12.2016 года №01327/2/16, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 522 руб. 

Претензия, предъявленная истцом в страховую компанию 16.12.2016 года с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки в полном объеме, в установленный законом срок удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Оценщик» №269-2017 от 14.06.2017 года, составленному экспертным учреждением на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 28.11.2016 года с учетом износа составила 111 060 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 16 410 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между страховым возмещением, выплаченным ФИО1 и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, определенным экспертами ООО «Оценщик» на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет более 10 процентов, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, составит 32 770 руб. (111 060 руб. - стоимость восстановительного ремонта +16 410 руб. – утрата товарной стоимости) – 94 700 руб.(выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33,в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки в размере, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014).

Судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 01.12.2016 года, в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 21.12.2016 года. Между тем, на основании Акта №0014405626-002 13.12.2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб., недоплаченной осталась сумма в размере 32 770 руб.

Таким образом, за период с 13.12.2016 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 23.08.2017 года (в рамках уточненных исковых требований) размер неустойки составит 83 235,80 руб. (32 770 руб. х 1% х 254 дн).

Однако поскольку неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, она полежит снижению до 32 700 руб. и в указанном размере взыскивается судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку находит её соразмерной неисполненному обязательству.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения хотя и в неполном объеме, но в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 49 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» в общем размере 9 000 руб. (5 500 руб. +3 500 руб.), а также расходы на составление и отправку претензии в общем размере 3 500 руб., в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение выплачено ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в меньшем размере, чем это было необходимо, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца 12 500 руб. (5 500 руб.+3 500 руб.+3000 руб.+500 руб.) в виде убытков. 

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 32 770 руб., что составит 16 385руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представительство интересов истца в суде осуществлял ФИО4 на основании доверенности от 14.12.2016 года, выданной истцом на ведение конкретного дела, за оформление доверенности истцом уплачено 1 800 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 800руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., оплаченные ФИО1 по квитанции от 14.06.2017 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 541,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 770 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 32 770 рублей, штраф 16 385 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать - 104 225 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 541 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017 года. 

Судья Хвалько О.П.