Дело №1-204/2024

УИД:73RS0003-01-2024-003408-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Калюжной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Дмишуткина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он подлежит призыву на военную службу, не имеет законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, указанных в статьях 23, 24 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, на заседание призывной комиссии для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В апреле 2024 года у него, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего с 10 февраля 2016 года на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области, возник умысел на уклонение от призыва на военную службу. 

Реализуя свой преступный умысел, 27 апреля 2024 года, находясь в здании военного комиссариата Железнодорожного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, осознавая, что в апреле 2024 года начался соответствующий призыв на военную службу, получив лично от сотрудника военного комиссариата Железнодорожного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> две повестки о необходимости явки в военный комиссариат по адресу: 

<

адрес> на 2 мая 2024 года и 8 мая 2024 года, для прохождения медицинского освидетельствования и иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства – 

<

адрес>, а также в иных, неустановленных местах, ФИО1, в указанное в повестках время, в военный комиссариат не явился, документального подтверждения доказательств уважительности неявки не представил.

Таким образом, ФИО1 не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, уклонился от явки в военный комиссариат Железнодорожного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, тем самым уклонился от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в период со 2 мая 2024 года по 2 июля 2024 года.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, заявил о раскаянии, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, а также показаниям, данным им в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ф***, он состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска. 

24 апреля 2024 года получал повестки о том, что обязан явиться в военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска 2-го и 8-го мая 2024 года, для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним. Указанные повестки получал лично, за их получение расписывался сам.

Во время уклонения от призыва в армию проживал по адресу: 

<

адрес>. Никаких уважительных причин для неявки в военный комиссариат не было, лечения в лечебных учреждениях не проходил, за медицинской помощью не обращался. О ежегодных призывах на военную службу (весной и осенью) знал.

По результатам медицинского освидетельствования в октябре 2019 года был признан временно не годным к военной службе. В июле 2024 года был направлен на медицинское освидетельствование следователем, по итогам которого был признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями. 

Уважительных причин неявки в военный комиссариат по выданным повесткам не имеется. Понимал, что должен явиться в военкомат, но этого не сделал (л.д. 71-75, 77-80, 87-91).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Ф***, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ф***, сотрудник военного комиссариата Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является временно исполняющей обязанности начальника отдела подготовки и призыва на военную службу. ФИО1 поставлен на воинский учет в 2016 году. Первоначально он был признан годным к воинской службе с незначительными ограничениями. Затем в 2019 году, по результатам медицинского обследования он был признан временно не годным к военной службе, по причине заболевания, ему была предоставлена отсрочка от военной службы до апреля 2020 года. В дальнейшем он находился в розыске со стороны сотрудников военкомата, поэтому длительное время его местонахождение установить не удавалось.

В апреле 2024 года ФИО1 явился в военкомат. Ему были вручены две повестки для прохождения медицинского освидетельствования. В получении повесток расписывался он сам, лично. В назначенное время для медицинского освидетельствования ФИО1 не явился, каких-либо уважительных причин своей неявки не представил.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, согласно которым ФИО1 состоит на воинском учете с 10 февраля 2016 года в военном комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска. В 2016 году по результатам медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности «БЗ» - годен, с незначительными ограничениями. В 2019 году, в результате установления годности к военной службе, ФИО1 была выставлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по 1 апреля 2020 года. 

В период с 2021 года по 2023 год местонахождение ФИО1 установить не удавалось, поскольку по месту регистрации он не проживал, повестки для него вручались матери и бабушке, но он не являлся в военный комиссариат.

27 апреля 2024 года ФИО1 явился в военкомат, и ему были вручены две повестки на 2-е и 8-е мая 2024 года для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом. Повестки ему были вручены другим сотрудником. В назначенные даты в военный комиссариат не явился, уважительной причины неявки не представил, в связи с чем, соответствующий материал в отношении него был направлен в Следственный комитет России по Ульяновской области (л.д. 56-59). 

Свидетель подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, при этом пояснила, что показания, данные на следствии, являются более точными, поскольку с момента произошедших событий прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля М*** в судебном заседании, она является помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. Ранее, до 2024 года, ФИО1 являлся для прохождения медицинского освидетельствования вместе со своей матерью. В апреле 2024 года она лично вручала ему две повестки для явки на медицинское освидетельствование, получал указанные повестки сам ФИО1 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, согласно которым 27 апреля 2024 года ФИО1 явился в военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска, где ему были вручены две повестки: на 2-е и 8-е мая 2024 года, для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом. Указанные повестки вручала ему лично, разъяснила ему права и обязанности, предупредила, что в случае неявки он может быть привлечен к уголовной ответственности. В назначенные даты ФИО1 в военный комиссариат не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил (л.д. 52-55).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, являются более точными, поскольку у нее при себе было личное дело призывника ФИО1 

Обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО1, также подтверждаются и следующими доказательствами.

Подлежали призыву граждане Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, не прибывающие в запасе и подлежащие призыву на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ:

- от 31 марта 2024 года №222 «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Согласно личному делу призывника ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, решением комиссии и протоколом № от 10 февраля 2016 года поставлен на воинский учет. Со времени постановки на военный учет предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу:

- в связи с очным обучением в 

<

данные изъяты> (л.д. 34);

- в осенний призыв 2019 года, по результатам медицинского освидетельствования определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до 1 апреля 2020 года (л.д. 33).

В справке военного комиссара Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновск Ульяновской области указано, что военный комиссариат на настоящее время о наличии у ФИО1 законных оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу либо освобождения от прохождения военной службы не располагает (л.д. 40).

В справке военного комиссара Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновск Ульяновской области указано, что впоследствии провести, в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, не представилось возможным, поскольку при посещении по адресу регистрации он не проживал, по повесткам, переданным матери и бабушке, ФИО1 на медицинское освидетельствование не явился, сведений и документов, подтверждающих прохождение дополнительного лечения, не предоставил (л.д. 41).

Представлены сведения, что ФИО1 получил 27 апреля 2024 года повестки для явки 2-го и 8-го мая 2024 года к 08 часам 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним (л.д.9). 

ФИО1 в назначенное в повестках время в военный комиссариат не явился, не представил документального подтверждения уважительности неявки по повесткам ни в дни явок, ни в последующие дни.

Должностные обязанности, выписки из приказов, указывают на то, что перечисленные сотрудники работают в военном комиссариате, имели полномочия на вручение повесток подсудимому (л.д.35-39).

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии МО «

<

адрес>» от 4 июня 2024 года, на основании пункта 2 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решено направить материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о привлечении к ответственности ФИО1 за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований (л.д.32). 

Оценив доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания свидетелей, подсудимого согласуются между собой, с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность доказательств достаточная для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства.

Так свидетель К*** – бабушка подсудимого, в ходе судебного заседания показала, что не считает, что ее внук уклонялся от призыва на военную службу. У него язвенная болезнь, в военкомате внука обследовали плохо, не правильно. При обследовании в частной клинике у него установили язвенную болезнь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кот*** – мать подсудимого, показала, что в 2019 году ее сын был признан временно не годным к военной службе. В дальнейшем повестки из военкомата для ее сына не приходили. По месту своей регистрации сын не проживает, живет вместе с ней и бабушкой по адресу: 

<

адрес>. 

Считает, что сын не должен служить в армии по причине наличия у него заболевания – язвенной болезни и плохого зрения. Ему нужно дополнительное обследование.

К доводам матери и бабушки подсудимого о том, что его обследование было проведено не верно, суд относится критически, поскольку указанные лица не обладают специальными, документально подтвержденными познаниями, позволяющими установить, что обследование подсудимого были проведены не качественно или не верно.

Приобщенный стороной защиты документ о проведенном подсудимому обследовании в частной клинике (л.д. 179), в качестве доказательства, о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующее его призыву на военную службу, не может быть признан судом в качестве доказательства, оправдывающего подсудимого, поскольку документы из частных медицинских компаний, при медицинском освидетельствовании на пригодность к военной службе, не принимаются во внимание призывной комиссией. При необходимости призывник направляется для дополнительного обследования в государственные медицинские учреждения. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе допроса свидетеля А*** допрошенной в судебном заседании, которая работает в должности врача-терапевта центра военно-врачебной экспертизы и обладает специальными познаниями для оценки состояния здоровья призывников, а также обладает необходимыми полномочиями для их направления на дополнительное обследование.

Материалами дела (л.д.48 - протокол № 116 от 9 июля 2024 года) подтверждено, что ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы подсудимого, изложенные в его показаниях в ходе следствия, о том, что он не являлся на медицинское освидетельствование, поскольку был занят на работе, суд не принимает во внимание, так как при получении повестки для явки в военный комиссариат, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка.

Таким образом, у суда не имеется сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминуемого ему деяния.

Давая правовую оценку, суд исходит из установленных обстоятельств, законодательства, регламентирующего призыв на военную службу.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой в установленных федеральным законом случаях.

Одной из форм реализации конституционной обязанности по защите Отечества является призыв на военную службу и прохождение альтернативной гражданской службы вместо военной службы по призыву в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» даны разъяснения, что субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие установленного законом возраста, с которого они подлежат призыву на военную службу, состоящие или обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки, в указанные в повестке военного комиссариата, время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. 

Такими действиями подсудимый умышленно нарушил статью 59 Конституции РФ, часть 1 ст.22, часть 1 ст.25 и часть 1 ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Суд, с учетом документов, представленных в деле, считает необходимым изменить период совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Стороной обвинения вменятся ФИО1 уклонение от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в период со 2 мая по 5 июля 2024 года.

Однако в материалах дела (л.д. 5) представлен рапорт следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области об обнаружении признаков преступления, в котором говорится об имеющихся признаках состава преступления по ч.1 ст. 328 УК РФ со стороны ФИО1

Преступление, которое инкриминируется ФИО1, является длящимся, поскольку получив 27 апреля 2024 года повестки для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом, в период со 2 мая 2024 года (когда должен был явиться на медицинское освидетельствование) и до 2 июля 2024 года (когда следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления) на медицинское освидетельствование не являлся, уважительных причин неявки не представил.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» моментом фактического окончания следует считать прекращение осуществления преступления деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле (в результате действий других лиц).

Таким образом, периодом уклонения ФИО1 от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации следует считать период со 2 мая 2024 года по 2 июля 2024 года.

В судебном заседании обсуждался, по инициативе стороны защиты вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Сторона защиты в судебном заседании настаивала, что совершение преступления, которое инкриминируется ФИО1 обусловлено страхом перед медицинскими манипуляциями, связанными с оценкой состояния его здоровья.

В связи с чем, адвокат подсудимого просил о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 251УПК РФ.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, не соглашается с вышеуказанными доводами стороны защиты, поскольку подсудимый не совершал никаких действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а значит оснований для применения судебного штрафа, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Железнодорожного районов г. Ульяновска, достигший возраста, с которого подлежит призыву на военную службу, умышленно, без уважительных причин, осознавая противоправность своих действий, в период со 2 мая 2024 года по 5 июля 2024 года уклонялся от призыва, путем не явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, по повесткам на 2-е и 8-е мая 2024 года без уважительных причин. 

Обсуждая вопросы о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в молодом возрасте, проживает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Находится в трудоспособном возрасте, работает ООО «

<

данные изъяты>») отчего имеет собственный регулярный доход. 

<

данные изъяты> (л.д.118-119). По месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 123, 125-126). К административной ответственности не привлекался. Жалоб на поведение в быту на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, впервые совершение преступления, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, равно как и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Обстоятельства преступления были очевидными на момент начала уголовного преследования, поэтому показания подсудимого, его отношение к обвинению, не имели существенного значения, не влияли на ход расследования.

С учетом изложенного, санкции части 1 ст.328 УК РФ, положений части 1 ст.46 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Установлено, что ФИО1 работает кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>»), материально помогает бабушке-пенсионерке и матери, которая является учащейся УЛГУ (ординатура) по очной форме обучения и, в настоящее время, не имеет заработка. В связи с изложенным, размер штрафа суд назначает в соответствии с положениями закона предусмотренными ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с применением рассрочки.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Дмишуткин А.И. по назначению. Следователем постановлено выплатить ему вознаграждение из федерального бюджета в размере 7 187 рублей (3 дня участия в следственных и процессуальных действиях, из расчета 1646 рублей за 1 день, 1 день участия в проверке показаний на месте 11 августа 2024 года (выходной день) – 2 249 руб.) (л.д.138-140). 

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому, оснований для его освобождения от возмещения государству данных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, равными долями, ежемесячно, в размере 10 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда, по уголовному делу № от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – личное дело призывника на ФИО1, хранится в военном комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области, оставить в распоряжении военного комиссариата Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска Ульяновской области. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Дмишуткина А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 187 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Калюжная