Дело №2-101/17 15 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

при секретаре Мироновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Р.», действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «И.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Р.», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 03.09.2015 года между ФИО1 и ЗАО«И.» был заключен договор о реализации туристического продукта 

<

№> от 03.09.2015 года, согласно условиям которого Турагент реализует, а Турист приобретает туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование тура. Согласно Приложению №1 истица приобрела тур – «Вкус Италии» в период с 04.10.2015 года по 11.10.2015 года. Согласно условиям Договора общая стоимость туристического продукта составила 89 297,00 рублей, из которых 26 262,00 рубля – предоплата за авиабилеты, 63 035,00 рублей – доплата туристского продукта. 100% оплата по Договору была произведена истцом в день заключения Договора. Согласно п.1.3. Договора Турагент реализует Турпродукт, сформированный Туроператором ЛОВНА ЗАО «И.». За несколько дней до начала тура Турагент информировал истицу, что тур не состоится по причинам страхового случая, а также истице было предложено подъехать в офис и составить заявление о возврате уплаченных средств. До настоящего времени денежные средства по Договору истице не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63 035,00 рублей, уплаченные по Договору, за вычетом стоимости авиабилетов, которые были использованы истицей при реализации второго приобретенного тура; неустойку в размере 34 038,90 рублей, убытки в размере 4 567,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «И.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представители третьих лиц Туроператора Ловна ЗАО "И.", ЗАО "С.", ТУРОПЕРАТОРА ЛОВНА ЗАО "И." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. 

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 03.09.2015 года между ФИО1 и ЗАО «И.» был заключен договор о реализации туристического продукта 

<

№> от 03.09.2015 года, согласно условиям которого Турагент реализует, а Турист приобретает туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование тура. Согласно Приложению №1 истица приобрела тур – «Вкус Италии» в период с 04.10.2015 года по 11.10.2015 года (л.д.9-12).

Согласно п.1.3. Договора Турагент реализует Турпродукт, сформированный Туроператором ЛОВНА ЗАО «И.».

Во исполнение договора истица оплатила 03.09.2015 года 89 297,00 руб. (л.д. 14-15).

Таким образом, свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. 

За несколько дней до начала тура Турагент информировал истицу, что тур не состоится по причинам страхового случая, а также истице было предложено подъехать в офис и составить заявление о возврате уплаченных средств.

30.09.2015 года истицей было написано заявление с требованием возврата оплаченной суммы за туристский продукт в размере 62 422,00 руб. 

На сегодняшний день возврат уплаченной денежной суммы в сумме 63 035,00 рублей не осуществлен

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу положений ч.2 ст.10 вышеназванного закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст.10 вышеназванного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится: невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что договор от 03.09.2015 года не был исполнен, поскольку за несколько дней до начала тура Турагент информировал истицу, что тур не состоится по причине страхового случая.

30.09.2015 года истец обратился с заявлением о возврате оплаченной суммы за путевку, однако денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с и ЗАО «И.» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 63 035,00 рублей, поскольку обязательства по реализации туристской продукта приняло на себя ЗАО «И.».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в связи с отказом от брони в гостинице и от трансфера ответчик либо компания, осуществляющая по их поручению бронирование гостиничных и транспортных услуг для ФИО1, оплатили штрафы либо подверглись иным санкциям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что понесенные при организации тура расходы на оплату гостиницы и трансфера не могут быть восполнены, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «И.»» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.10.2015 по 27.10.2015 (18 дней) в размере 34 038,90 рублей, учитывая заявленный истцом размер (63 035*3%=1 891,05 – 3% от стоимости услуги; 1 891,05*3%*18 дней=34 038,90 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации, подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно действующего законодательства Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Так разница стоимости приобретенных туров составила 4 567,00 рублей ( 67 602,00 рубля – 63 035,00 рублей) (л.д.21-22). Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере, равном пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца и Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Р.» подлежит взысканию штраф - в пользу истца в размере 60 820,45 рублей, в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Р.» в размере 30 410,22 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. ЗАО «И.» не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 103, 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Р.», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «И.»» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 035,00 рублей, неустойку в размере 34 038,90 рублей, убытки в размере 4 567,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 820,45 рублей, а всего в общей сумме 182 461,35 рублей.

Взыскать с ЗАО «И.»» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Р.» штраф в размере 30 410,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.